Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А01-1909/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1909/2012

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-20375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

КУ ООО «Сельмашкомплект» Шеуджен А.И., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного кредитора Кумсарова Айнура Аметовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2014 по делу № А01-1909/2012 об утверждении предложений о порядке, сроках, и условиях продажи имущества по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект» Шеуджена А.И. об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект» несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект» (далее – ООО «ГП «Сельмашкомплект») в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об утверждении порядка, сроков, условий продажи предприятия должника обратился конкурсный управляющий ООО ГП «Сельмашкомплект» Шеуджен А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2014 по делу № А01-1909/2012 суд определил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект» Шеуджена А.И. об утверждении Предложения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект» (дебиторской задолженности) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русские машины», г. Иваново на сумму 17 209 700,02 рублей по делу № А01-1909/2012, удовлетворить; утвердить Предложение о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект» (дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русские машины», г. Иваново на сумму 17 209 700,02 рублей).

Не согласившись с определением суда от 07.10.2014 по делу № А01-1909/2012   конкурсный кредитор Кумсаров Айнур Аметович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы права.  Заявитель жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов должника не дало согласия конкурсному управляющему на реализацию дебиторской задолженности, указав на необходимость активизации работы по взысканию данной задолженности. В связи с этим, как полагает Кумсаров А.А., в силу п. 1 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для реализации прав требования должника путем их продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий  ООО «ГП «Сельмашкомплект» Шеуджен А.И указывает, что согласен с Определением от 07.10.2014 по делу № А01-1909/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2014 по делу № А01-1909/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года открытое акционерное общество «Новопокровскферммаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2013 должник - ООО ГП «Сельмашкомплект» признан несостоятельным (банкротом)  и  в  отношении него  открыто  конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шеуджен Асфар Интеханович.

В соответствии с результатами проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО ГП «Сельмашкомплект» выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 34 098 760,07 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 ст. 140 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи  в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, созванное конкурсным управляющим 23.07.2014 г. общее собрание кредиторов ООО «ГП «Сельмашкомплект», на котором в повестку дня выносился спорный вопрос, не состоялось ввиду отсутствия на нем конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих достаточным количеством голосов.

Созванные ранее конкурсным управляющим собрания кредиторов должника от 27.03.2014 г. и 30.04.2014 г. не состоялись по этой же причине.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов ООО «ГП «Сельмашкомплект» 23.07.2014 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

 В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в установленные им сроки конкурсным управляющим должника посредством почтовой связи были уведомлены все лица, имеющие право участвовать на очередном собрании кредиторов, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и реестром заказной корреспонденции. Также было опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ № 323638 от 09.07.2014 г. 

Однако указанное почтовое уведомление о собрании кредиторов, не было получено адресатом в силу его уклонения от получения любой заказной корреспонденции от конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду возникших между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласия по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея в порядке, установленном ст. 139, 140 Закона о банкротстве, с заявлением об утверждении предложенного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Дебиторскую задолженность должника составляет задолженность ООО "Русские машины" г. Иваново, составляющая на данный момент 17 209 700,02 рублей, и подтвержденная решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 по делу № А17-2925/2010.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2013 по делу № А17-822/2011 ООО «Русские машины» было признано несостоятельным (банкротом), о чем не было известно конкурсному управляющему и участникам собрания кредиторов ООО ГП «Сельмашкомплект» 20.12.2013 г.

Согласно пункту 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности   (банкротстве)"      в   случае   возникновения   в   ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, с учетом длительности процедуры конкурсного производства в отношении дебитора, и нецелесообразностью затягивания аналогичной процедуры в отношении ООО ГП «Сельмашкомилект», конкурсный управляющий считает необходимым произвести уступку указанных прав требования должника путем их продажи на торгах.

Довод апеллянта о том, что дебиторская задолженность будет продана за значительно меньшую цену, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с  утвержденными судом предложениями начальная цена дебиторской задолженности в отношении ООО "Русские машины" устанавливается в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности, а именно 17 209 700,02 руб. Стоимость, по которой она будет приобретена на торгах потенциальным покупателем, в любом случае будет являться ее рыночной стоимостью.

Таким образом, нет оснований предполагать, что указанные права требования будут реализованы за меньшую цену и это нанесет какой-либо ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии с порядком Предложения - для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки (п.1.6). В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий (п. 5.1). При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная продажная цена имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (п.7.10). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется по 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества должника каждые 5 (пять) рабочих дней. Минимальная цена продажи имущества составляет 10 (десять) процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, признавая предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи дебиторской задолженности подлежащим утверждению, суд первой инстанций обоснованно принял во внимание, что предлагаемые к реализации права требования представляет собой задолженность должника, находящего в стадии несостоятельности (банкротства), и признал обоснованным довод конкурсного управляющего о неликвидности прав требования по взысканию данной задолженности вследствие низкой вероятности ее взыскания, обусловленной субъектным составом дебитора, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об экономической нецелесообразности взыскания указанной задолженности конкурсным управляющим в рамках исполнительного производства.

При этом суд сослался, в том числе и на длительность процедуры взыскания поименованной дебиторской задолженности, что приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, и на отсутствие доказательств возможности взыскания в исполнительном производстве большей суммы по сравнению с предлагаемой управляющим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  признал предложение конкурсного управляющего должника Шеуджен А.И. об утверждении Предложения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект» (дебиторской задолженности) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русские машины», г. Иваново на сумму 17 209 700,02 рублей по делу № А01-1909/2012, не противоречащим целям конкурсного производства и не влекущим нарушения прав кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление  ФАС Уральского округа по делу №А50-31187/2009 от 25.10.2013 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела о банкротстве.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве, связанные с составом и характером включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности и обусловленные невозможностью ее взыскания, суд первой инстанции правомерно утвердил предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи дебиторской задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2014 по делу № А01-1909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв