Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-19463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19463/2014

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-19346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Морозов В.Г., паспорт, доверенность от 09.06.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279501289);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-19463/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй-М"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 791 678 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 791 678 руб. 40 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-19463/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ООО «Идеал-Строй-М» взыскано 2 741 174 руб. задолженности, 49 496 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 943 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприятие просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основная задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не было исполнено обязательство по выставлению счетов на предварительную оплату.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (покупателем) и ООО «Идеал-Строй-М» (поставщиком) заключен договор № 162 от 10.12.2013 (т. 1, л.д. 18-20), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы в количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 13 320 040 руб. 50 коп. Оплата по договору производится по предоплате, согласно счетам, выставляемым поставщиком по заявкам покупателя (пункт 2.5 договора). Товар поставляется путем доставки поставщиком по адресу: г. Сочи, ул. Севастопольская, дом 25. (пункт 3.1 договора).

            Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 2 741 174 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 25-96), а также актом сверки взаимных расчетов от 13.05.2014 (т. 1, л.д. 23-24) на указанную сумму. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в полном объеме и в установленные сроки не оплатил.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 122-124) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 2 741 174 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 25-96), и не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 13.05.2014 (т. 1, л.д. 23-24), согласно которому сальдо в пользу истца составило 2 741 174 руб.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 2 741 174 руб.

            Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 504 руб. 40 коп., начисленных за период с 01.03.2014 по 09.06.2014.

            По правилам пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным в связи с допущенной истцом ошибкой в подсчете дней просрочки. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 09.06.2014, размер которых составил 49 496 руб. 01 коп.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 496 руб. 01 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2014 по делу № А32-19463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко