Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-15752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15752/2014

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-19578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 79 92051 6)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 79 92052 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2014 по делу № А53-15752/2014 (судья Волова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Дон" (ИНН 6164282595, ОГРН 1086164008710)

к ответчику открытому акционерному обществу "Уральское" (ИНН 7443006050, ОГРН 1057419507298)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 48534,39 руб., неустойки в размере 26499,80 руб. за период с 17.09.2013 по 01.07.2014. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.09.2014 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины,  в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя отказано в связи с не приложением первичных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении, вызванным чрезвычайными ситуациями 2010, 2012, 2013 годов (воздушная и почвенная засуха). Не имел возможности оплатить задолженность единовременно, в связи с чем, 01.08.2014 направил в суд первой инстанции ходатайство о возможности заключения мирового соглашения. Однако, судом первой инстанции было вынесено решение и не были приняты меры для примирения сторон, не было предоставлено дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2013 между сторонами был заключен договор поставки № 130, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил запасные части для сельскохозяйственной техники согласно заявкам ответчика (покупатель).

В соответствии с п. 2 договора ответчик взял на себя обязательство принять и осуществить выплату денежных средств за поставку товара 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Исполнение обязательства по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет истца в соответствии с п. 2.2. договора.

Как следует из искового заявления, товар был отгружен истцом и принят  ответчиком на общую сумму 51264,39 руб.

Ответчик произвел частичный возврат товара истцу на сумму 2730 руб. Стоимость поставленных товаров в размере 48534,39 руб. осталась неоплаченной.

08.04.2014 истец в адрес ответчика направил претензию № 13 с требованием об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт отгрузки товара истцом и принятие отгруженного товара ответчиком на сумму 51264,39 руб. подтверждается товарной накладной № 627 от 16.08.2013 и товарно-транспортной накладной, подписанными обеими сторонами (л.д. 15-18).

Ответчик произвел частичный возврат товара истцу на сумму 2730 руб. (товарная накладная № 98 от 07.11.2013, л.д. 20).

Доказательств оплаты товара в размере 48534,39 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 48534,39 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26499,80 руб. за период с 17.09.2013 по 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 5.2 договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем окончания исполнения обязательств ответчика по оплате товара.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи в суде первой инстанции 333 ГК РФ не заявлено.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 26499,80 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал невозможным удовлетворение указанного ходатайства и также разъяснил истцу, что он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела, с приложением необходимых платежных документов, подтверждающих факт несения судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ухудшение условий осуществления ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности оплатить задолженность единовременно, в связи с чем, 01.08.2014 направил в суд первой инстанции ходатайство о возможности заключения мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально. В материалах дела отсутствует указанное ответчиком ходатайство, в картотеке арбитражных дел в сети Интернет поступление в суд первой инстанции 01.08.2014 данного ходатайства также не отражено.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика гарантирующего оплату долга перед истцом в размере 48534,39 руб. в срок до 31.03.2014 (л.д. 26), а также письмо ответчика с графиком погашения задолженности перед истцом в размере 24267,19 руб. в срок до 15.03.2014, в размере 24267,19 руб. в срок до 31.03.2014 (л.д. 25).

Таким образом, ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом еще до 31.03.2014, однако до настоящего времени (декабрь 2014 года) доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу               № А53-15752/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральское" (ИНН 7443006050, ОГРН 1057419507298) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко