Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-19226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19226/2014

02 декабря 2014 года                                                                    15АП-19774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-19226/2014, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее - МУП «Метроэлектротранс», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган) №433/0703/14 от 14.07.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности), в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд не учел то, что до истечения срока, установленного для устранения выявленного нарушения (отсутствие утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности), 16.06.2014 предприятием в орган по надзору за обеспечением транспортной безопасности направлен разработанный план обеспечения транспортной безопасности. Требование об утверждении данного плана неправомерно адресовано предприятию, поскольку данное действие выходит за рамки возможностей предприятия и относится к полномочиям государственного органа. В этой связи заявитель полагает, что направление разработанного плана обеспечения транспортной безопасности до истечения установленного предписанием срока свидетельствует о выполнении предприятием возложенных на него законом обязанностей. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что предприятие до истечения срока исполнения предписания обратилось в Управление Ространснадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ввиду нахождения плана по обеспечению транспортной безопасности на утверждении в Федеральном агентстве ж/д транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 266 от 17.06.2014 Управлением 03.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении перегонного тоннеля станция Комсомольская-станция Пионерская МУП «Метроэлектротранс», осуществляющего свою деятельность по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д.47, на предмет выполнения требований ранее выданного инспекторского предписания от 21.03.2014 № 000023, срок которого истек 25.06.2014.

В ходе проверки установлено, что МУП «Метроэлектротранс» не выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания от 21.03.2014 № 000023, а именно: в нарушение п. 6.7 приказа Министерства транспорта РФ от 29.04.2011 № 130 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена» (далее – Требования) не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) перегонный тоннель станция Комсомольская-станция Пионерская.

Факт неисполнения требований инспекторского предписания от 21.03.2014 № 000023 зафиксирован в акте проверки от 03.07.2014 № 256/07.

По факту невыполнения инспекторского предписания от 21.03.2014 № 000023 03.07.2014 в отношении МУП «Метроэлектротранс» составлен протокол № 401301 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.07.2014 заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отсутствие законного представителя общества вынес постановление № 433/07-03/14 о привлечении МУП «Метроэлектротранс» к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

МУП «Метроэлектротранс» является субъектом транспортной инфраструктуры на перегонном тоннеле станция Комсомольская-станция Пионерская.

Перегонный тоннель станция Комсомольская-станция Пионерская внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый № МТП 416453 от 15.12.2011). О присвоении реестрового номера и категории МУП «Метроэлектротранс» уведомлено 10.01.2012, оценка уязвимости утверждена ФАЖТ 05.02.2013.

В соответствии с п. 6.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение 1 года с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (если иной срок реализации отдельных мероприятий плана обеспечения транспортной безопасности не установлен соответствующим обоснованием).

Соответственно на ОТИ перегонный тоннель станция Комсомольская-станция Пионерская план обеспечения транспортной безопасности должен быть разработан и утвержден в ФАЖТ не позднее 05.05.2013. МУП «Метроэлектротранс» к указанному сроку свои обязательства не выполнило, в связи с этим предприятию выдано инспекторское предписание от 21.03.2014 № 000023 со сроком устранения указанного нарушения до 25.06.2014.

Однако на момент проведения внеплановой выездной проверки обществом не представлены доказательства устранения нарушений, установленных инспекторским предписанием.

Таким образом, законные требования инспекторского предписания от 21.03.2014 №000023 в установленный срок субъектом не выполнены, что свидетельствует о наличии в действиях МУП "Метроэлектротранс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что 16.06.2014 предприятием в орган по надзору за обеспечением транспортной безопасности направлен разработанный план обеспечения транспортной безопасности, а требование об утверждении данного плана неправомерно адресовано предприятию, поскольку данное действие выходит за рамки возможностей предприятия и относится к полномочиям государственного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как было указано выше, предприятие обязано было принять все необходимые меры, направленные на разработку и согласование плана обеспечения транспортной безопасности в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Согласно материалам дела Перегонный тоннель станция Комсомольская-станция Пионерская внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый № МТП 416453 от 15.12.2011). О присвоении реестрового номера и категории МУП «Метроэлектротранс» уведомлено 10.01.2012, оценка уязвимости утверждена ФАЖТ 05.02.2013. Следовательно, соответствующие действия, явившиеся предметом инспекторского предписания от 21.03.2014 № 000023 предприятие обязано было осуществить еще в мае 2013 года. При этом с момента выдачи предписания от 21.03.2014 до истечения срока его исполнения предприятию было предоставлено еще более трех месяцев, однако заявителем не были приняты все необходимые, своевременные и заблаговременные меры для того, чтобы к окончанию срока исполнения предписания была завершена процедура утверждения плана. Суд апелляционной инстанции считает, что предприятие в процессе исполнения предписания обязано было учесть сроки, необходимые для согласования плана в уполномоченном органе ж/д транспорта, а значит обязано было позаботиться о том, чтобы план обеспечения транспортной безопасности был разработан в максимально короткие сроки и как можно раньше направлен в орган для утверждения. Направление плана для утверждения в компетентный орган за несколько дней до истечения срока исполнения предписания не может быть признано судом свидетельством надлежащего исполнения предприятием возложенных на него законным предписанием обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-19226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова