Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-18985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18985/2014

02 декабря 2014 года                                                                  15АП-19755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-18985/2014, принятое судьёй Шапкиным П.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 437/07-03/14 от 18.07.2014 года, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что им заключен договор на обучение с ФГБОУ ВПО «РГУПС» 14.11.2012. Ранее заключить договор отсутствовала возможность в связи с получением указанным образовательным учреждением лицензии 13.11.2012. Невозможность осуществления профессиональной подготовки заявитель мотивирует отсутствием утвержденных программ и документов, на основании которых проводится профессиональная подготовка.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Майкоп - Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», осуществляющего свою деятельность по адресу: ул. Привокзальная, д. 1, г. Майкоп, Краснодарский край, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 15.04.2014 № 000195, срок которого истек 29.04.2014.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 04.06.2014 № 07.07-2191, электронным сообщением 04.06.2014). Представитель ОАО «РЖД» на рассмотрение дела не явился.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства РФ о транспортной безопасности, а именно: в нарушение п. 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», на ОТИ железнодорожная станция Майкоп не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Неисполнение требований ранее выданного инспекторского предписания от 15.04.2014 № 000195 зафиксированы в акте проверки от 18.06.2014 № 228/07, который является доказательством совершённого административного правонарушения.

04.07.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО «РЖД» по факту неисполнения требований инспекторского предписания от 15.04.2014 № 000195 об устранении выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 401307 по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.06.2014 рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления вынес постановление № 437/07-03/14, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры на ОТИ железнодорожная станция Майкоп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и участниками процесса не оспаривается, что железнодорожная станция Майкоп внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый № ЖСТ 403312 от 20.04.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО «РЖД» уведомлено 13.05.2011.

В соответствии с пунктом 5.4. и статьёй 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ первой категории.

Согласно пункта 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Приказом начальника Туапсинского центра организации работы ж/д станций от 16.01.2013 № 7 ответственным назначен начальник ж/д  станции Майкоп Мамиек Ю.Х.

Вместе с тем требования об обеспечении профессиональной подготовки указанного ответственного лица не выполнены.

В этой связи в адрес общества вынесено предписание от 15.04.2014 № 000195 об устранении выявленного нарушения.

В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания установлено, что общество требования предписания не выполнило, что зафиксировано актом проверки от 18.06.2014 № 228/07.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер в целях устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок. Доказательства невозможности исполнения требований предписания по объективным, не зависящим от юридического лица причинам отсутствуют.

Виновное невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности образует в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что им заключен договор на обучение с ФГБОУ ВПО «РГУПС» 14.11.2012; ранее заключить договор отсутствовала возможность в связи с получением указанным образовательным учреждением лицензии 13.11.2012; невозможность осуществления профессиональной подготовки заявитель мотивирует отсутствием утвержденных программ и документов, на основании которых проводится профессиональная подготовка, не принимаются судом по следующим основаниям.

Учебные программы разрабатываются в соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 18.06.1997 №1221 «Об утверждении требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ».

На основании разработанных программ учебное учреждение должно получить лицензию в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, ОАО «РЖД» имело возможность обучить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры в любом образовательном учреждении имеющим лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе «Транспортная безопасность».

Так, в частности, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщений» начало проводить обучение по вышеуказанной программе с 31.05.2012 (лицензия от 31.05.2012 №0220).

По данной программе в декабре 2012 года Северо-Кавказской дирекцией управления движения структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги», Северо-Кавказской и Приволжской региональными дирекциями железнодорожных вокзалов структурных подразделений Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» также массово проводили обучение ответственных за обеспечение транспортной безопасности на базе ФГБОУ ВПО РГУПС (г. Ростов-на-Дону).

При этом срок исполнения требований предписания, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности, истекал 29.04.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-18985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова