Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-26595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26595/2014

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-19052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу № А32-26595/2014, принятое судьей Гонзусом И.П. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к закрытому акционерному обществу «Новтелеком»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Новтелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность в соответствии с лицензией № 103874 в отсутствие внедренных средств СОРМ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить мотивировочную часть судебного акта в части определения начального момента течения срока давности, полагает необходимым исчислять его с момента составления акта проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Административный орган и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122315005230, ИНН 2315175953, местонахождение: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, 39.

В связи с поступлением письма УФСБ России по Краснодарскому краю от 06.05.2014 года № 14/2-1550 о нарушении обществом условий лицензии, должностным лицом управления на основании приказа от 29.05.2014 года № 397 проведена внеплановая документарная проверка общества как оператора связи на предмет выполнения обязанности по внедрению в сети связи технических средств СОРМ.

В ходе проверки установлено, что обществом на основании лицензии № 103874 оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации с нарушением лицензионных условий, выразившихся в невыполнении требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ). План и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ отсутствуют, что является нарушением пункта 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 103874 и пунктов 7 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 года № 538 (далее – Правила).

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 30.06.2014 года № А-23-09/4303, копия которого направлена в адрес общества по почте.

Должностным лицом управления 07.07.2014 года, в отсутствии законного представителя общества, считающегося извещенным надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 1461/14, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес ответчика по почте.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области связи подлежит обязательному лицензированию.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

При этом пунктом 9 Правил установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что действующий План реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи ООО «Новтелеком», акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № 103874 отсутствуют, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уважительных причин, не зависящих от ООО «Новтелеком» и послуживших основанием для пропуска указанных сроков, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия учитывает следующее.

Исходя из правовой конструкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным и влекущим административную ответственность является осуществление обществом лицензируемой деятельности без соблюдения лицензионных условий, в связи с чем данное правонарушение является длящимся.

 Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 В силу статей 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Применительно к настоящему делу, выявление факта правонарушения должно быть сопряжено с установлением факта совершения лицензируемой деятельности, для чего управлением запрашиваются (л.д. 12) договор об оказании услуг связи (л.д. 58-61, 65-74) и сведения об оплате по нему (л.д. 64, 78).

 В рамках настоящего дела сведения об отсутствии утвержденных плана и акта поступили в управление 20.05.2014 (л.д. 14), фактическое оказание услуг (по итогам представленных обществом документов - вх. от 20.06.2014 - л.д. 22) установлено управлением в ходе составления акта проверки (акт от 30.06.2014 № А-23-09/4303 - л.д. 50).

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что днем обнаружения правонарушения является день, когда уполномоченное лицо выявило все признаки вмененного обществу правонарушения - 30.06.2014.

 Аналогичную позицию суд апелляционной инстанции высказывал при рассмотрении дел №№ А32-38116/2013 (постановление от 16.04.2014), А32-38421/2013 (постановление от 19.03.2014), А32-39400/2013 (постановление от 27.03.2014), А32-35963/2013 (постановление от 16.05.2014), А32-714/2014 (постановление от 16.05.2014) и др.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух (трех) месяцев со дня обнаружения правонарушения.

С учетом этого срок давности привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истек 30.09.2014.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности восстановлению не подлежит, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу № А32-26595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко