Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-38464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38464/2013

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-19132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Роскредит РК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32- 38464/2013,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Роскредит РК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Роскредит РК" (далее – заявитель, общество, ООО ИК "Роскредит РК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 № 129 Р-А/2013 Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края (далее – административный орган, УФАС по Краснодарскому краю)  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-32501/2013 подтверждается наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 отменить, заявленные требования  общества удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно посчитал невозможным применить к сложившимся правоотношениям норму о  малозначительности правонарушения. Общество считает, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламных услуг совершенное обществом правонарушение не представляет, поскольку не повлекло нарушений прав потребителей рекламы, реального ущемления их интересов со стороны рекламодателя. Доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав неопределенного круга лиц, наличия жалоб потребителей на действия общества, пренебрежительного отношения общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении требований общества отказать, решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 в Краснодарское УФАС России поступило заявление Богданова Д.В. о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, из которого следует, что 26.12.2012 в 16 час. 43 мин. на телефонный номер [phone], принадлежащий абоненту Богданову Дмитрию Васильевичу поступило смс-собщение с рекламой содержания: "КРЕДИТ 14 % год! Наличными под залог до 30 млн ! ([email protected]) 891882902942" без его предварительного согласия, что является нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе". Факт распространения смс-сообщения с рекламой подтвержден фотоматериалами. Представленными заявителем, а также копией лог-файла с данными об отправке вышеуказанного смс-сообщения, предоставленного по запросу Краснодарского УФАС России оператором услуг связи ОАО "ВымпелКом". По данному факту в отношении ООО ИК "Роскредит РК" возбуждено дело  № 71 Р/2013. Рассмотрев материалы дела и установив, что спорная реклама является ненадлежащей, а общество нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе", антимонопольным органом вынесено решение от 01.08.2013, которым реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 № 76/2013, на основании которого 06.11.2013 вынесено постановление № 129 Р-А/2013 о привлечении ООО ИК "Роскредит РК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

Из пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" следует, что ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Услуги по кредитованию, как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации оказываются банками или иными кредитными организациями.

Согласно части 3 статьи  28 Федерального закона "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Решение и предписание антимонопольного органа оспорены обществом в арбитражном суде. Вместе с тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-32501/2013 в удовлетворении требований ООО "Инвестиционная компания "Роскредит" отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-32501/2013 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вина общества в совершении противоправных действий.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения, приводит следующие факты: отсутствие негативных последствий, привлечение к административной ответственности впервые, несоразмерность штрафа последствиям административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обществом обстоятельства (в том числе, отсутствие негативных последствий, использование в короткий период времени, отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства, привлечение к административной ответственности впервые, несоразмерность штрафа последствиям административного правонарушения) не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, которое может повлечь введение в заблуждение потребителей в отношении условий предоставления кредита.

В данном случае положения о малозначительности не применимы.

Распространение рекламы финансовых услуг, в которой отсутствует часть существенной