Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А32-27136/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27136/2013

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-19349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400279500930);

от ответчика: представитель Ширшова А.А., паспорт, доверенность № 2 от 17.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат Транс Авто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014

и определение от 27.08.2014 по делу № А32-27136/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат Транс Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Дизель-Сервис"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и упущенной выгоды в общей сумме 1 521 040 руб. 24 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «АгатТрансАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубань-Дизель-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и упущенной выгоды в общей сумме 1 521 040 руб. 24 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-27136/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

            ООО «Кубань-Дизель-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «АгатТрансАвто» судебных издержек в размере 50 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-27136/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «АгатТрансАвто» в пользу ООО «Кубань-Дизель-Сервис» взысканы судебные издержки в размере 50 000 рублей

            Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, в связи с чем просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поскольку требования истца, по мнению заявителя, являются обоснованными, то и судебные издержки следует перераспределить и отнести их на ответчика.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

            Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Разрешение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, который рассматривает ходатайство и который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

            Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.

            В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения (изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме), в данном случае с 24.02.2014.

            Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 является 24.03.2014. Апелляционная жалоба сдана истцом в суд первой инстанции 06.10.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

            В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец привел доводы только относительно пропуска срока на обжалование определения от 27.08.2014. Никаких доводов относительно пропуска срока на обжалование решения 24.02.2014 заявителем апелляционной жалобы не приведено.

            Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 06.02.2014 (дата объявления резолютивной части решения).

            В материалах дела также есть доказательства того, что судом первой инстанции размещена информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции от 24.02.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.02.2014.

            Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

            Уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда заявителем не приведено.

            В пункте 17 постановления N 36 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

            Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 по делу N А32-31862/2013.

            Поскольку после принятия апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-27136/2013 апелляционным судом было выяснено, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока, мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции отсутствует, кроме того, апелляционная жалоба подана по истечении предельного шестимесячного срока, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

            В части обжалования определения о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

            Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 26-Ю от 05.09.2013 на сумму 50 000 руб.

            В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В пункте 20 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены минимальные ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

            В соответствии с пунктом 2.2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

            Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не являются чрезмерными.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,