Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-20993/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20993/2014

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-21741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские Железные Дороги"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2014 об отказе в передаче по подсудности дела № А53-20993/2014

по иску ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 6 047 340,77 рубля ущерба от недостачи груза,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании 6 047 340,77 рубля ущерба от недостачи груза.

При рассмотрении иска судом принято определение от 14.11.2014, которым суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как претензия истца была рассмотрена Октябрьским филиалом ОАО «РЖД». Определение мотивировано тем, что, по мнению суда, сам по себе факт рассмотрения претензии Октябрьским филиалом ОАО «РЖД» не является основанием для подачи иска к указанному филиалу. Нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) содержат указание на необходимость предъявления иска в надлежащем суде той страны, железным дорогам которой предъявлена претензия, а не к конкретному филиалу. Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения филиала СКЖД ОАО «РЖД» - станции назначения – Локомотивстрой СКЖД, что соответствует правилам подсудности спора. Подача иска к ОАО «РЖД» или к филиалу ОАО «РЖД» является правом истца.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, направить вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применена ч. 5 ст. 36 АПК РФ, для применения данной нормы спор должен полностью вытекать из деятельности филиала. При этом, вопрос подсудности данного спора регулируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении  (СМГС), в частности ст. 30 СМСГ. В силу того, что претензия истца была рассмотрена Октябрьской железной дорогой, иск должен был быть предъявлен по месту нахождения филиала ОАО «РЖД». Подтверждение того факта, что несохранная перевозка возникла на территории СКЖД или по его вине в материалах дела отсутствует. Основанием для предъявления иска является отказ компетентного органа перевозчика удовлетворить претензию истца, следовательно, спор вытекает из деятельности компетентного органа, а именно Октябрьской железной дороги.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно § 3 ст. 30 СМГС иск может быть предъявлен только в надлежащем суде той страны, железным дорогам которой была предъявлена претензия.

§ 2 ст. 30 СМГС предусматривает, что иск может быть предъявлен лицом, имеющим на то право, только к той железной дороге, к которой была заявлена претензия. Из дословного толкования нормы следует, что иск предъявляется к национальной железной дороге, а не к органу железной дороги, компетентному для рассмотрения претензий. В частности, в п. 17 Приложения 19 к СМГС, на который ссылается заявитель в обоснование требований, в графе «наименование железной дороги» указано «Железные дороги Российской Федерации». В соответствии с примечанием к § 1 ст. 4 СМГС под словами "железная дорога" понимаются все железные дороги одной страны.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу норм СМГС под термином «железная дорога» следует понимать не тот или иной филиал ОАО «РЖД», а железную дорогу той или иной страны-грузоотправителя или грузополучателя.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы, что необходимость передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обусловлена тем, что отказ на претензию истца был дан Октябрьской железной дорогой, несостоятельна и основана на подмене понятий «железная дорога» и «орган железной дороги, компетентный для рассмотрения претензий».

По общим правилам подсудности и согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Истец в случаях, предусмотренных статьей 36 Кодекса вправе изменить подсудность.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации иск к перевозчику, возникающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно Федеральному закону от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано ОАО «Российские железные дороги», которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа.

Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами – перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала ОАО «Российские железные дороги»», которые осуществляют свою деятельность от имени ОАО «Российские железные дороги».

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004

№ С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью спора, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом» разъясняется, что истцам предоставлено право предъявить иск к ОАО «Российские железные дороги» как по месту нахождения его филиала, так и по месту нахождения самого общества.

Довод ответчика, относительно того, что основанием для предъявления иска является отказ компетентного органа перевозчика удовлетворить претензию истца, и спор вытекает из деятельности компетентного органа, а именно Октябрьской железной дороги судом отклоняется, так как перевозчиком является ОАО «РЖД».

Материалами дела подтверждается, что спор возник из правоотношений, вытекающих из договора перевозки, иск заявлен по месту нахождения станции назначения Локомотивстрой СКЖД филиала ОАО «Российские железные дороги» («Северо-Кавказская железная дорога»).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 об отказе в передаче по подсудности дела № А53-20993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко