Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-19005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19005/2014

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-19576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Соболева Е.А., паспорт, доверенность № 130 от 20.11.2013

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 79 92050 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.10.2014 по делу № А53-19005/2014 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" (ИНН 6163107181, ОГРН 1116195003506)

о задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 133740,90 руб. за потребленную в апреле-мае 2014 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1479,71 руб. за период с 20.05.2014 по 15.07.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в упрощенном порядке.

Решением от 06.10.2014 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ""Комфорт Сервис"  обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате возникло по вине населения, которое несвоевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП  "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Комфорт Сервис" (абонент) 01.01.2012 заключен договор теплоснабжения № 167/5, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (Приложение N 1 к настоящему договору) на условиях, настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически принятую тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

          Как следует из искового заявления, теплоснабжающая организация в апреле - мае 2014 поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 133737,90 руб., которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2014 № 4337 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами №В-003752 от 30.04.2014 на сумму 103776,15 руб., №В-004621 от 31.05.2014 на сумму 29961,75 руб., подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями общества.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено. Иск ответчиком не оспорен, отзыв и контррасчет не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана  с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию, потребленную в апреле-мае 2014 в размере 133740,90 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 20.05.2014 по 15.07.2014 в размере 1479,71 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1479,71 руб. удовлетворил в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии вины населения в несвоевременной оплате по договору ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор № 167/5 от 01.01.2012 заключен между двумя юридическими лицами: МУП "Теплокоммунэнерго и ООО "Комфорт Сервис", в связи с чем, несвоевременное внесение гражданами денежных средств, не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса, поскольку такая обязанность по условиям договора лежит именно на ответчике.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание, поскольку в договоре № 167/5 от 01.01.2012 условие об оплате коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода и теплоноситель) истцу не обусловлено своевременными платежами населения.

Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как использование принадлежащими ответчику процессуальными правами с целью формальной отмены решения суда при отсутствии у ответчика доказательств в обоснование его возражений по существу спора на момент принятия решения. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика подлежат отклонению. Никаких возражений по существу ответчик в суд первой инстанции не представил, отзыв на иск не направил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу                    № А53-19005/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" (ИНН 6163107181, ОГРН 1116195003506) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

       Судья                                                                                      М.Г. Величко