Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А53-13176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13176/2014

02 декабря 2014 года                                                                         15АП-19305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от заявителя: представитель Савченко С.А., паспорт, доверенность от 26.11.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279507779);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-13176/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон"

к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество «Судостроительная фирма «Красный Дон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.05.2014 № 12577/6 от внесения изменений в договор аренды № 34533 от 21.03.2013; об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону внести изменения в пункт 1.1 договора аренды № 34533 от 21.03.2013, указав вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-13176/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия заявителя при обращении в кадастровый орган направлены на приведение в соответствие разрешенного использования земельного участка, а не на внесение изменений в договор аренды.

            В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодателем) и ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 34533 от 21.03.2013 (т. 1, л.д. 47-51) для использования в целях эксплуатации производственного здания. Срок аренды земельного участка установлен до 21.01.2059.

            15.04.2014 общество обратилось в департамент с письмом (т 1, л.д. 56) о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 34533 от 21.03.2013 в связи с изменением Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону на многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными (или) встроенно-пристроенными объектами общественного значения и (или) культурного бытового обслуживания.

            Письмом от 16.05.2014 (т. 1, л.д. 57) департамент отказал во внесении изменений в договор аренды № 34533 от 21.03.2013 в части изменения вида разрешенного использования, сославшись на статьи 40, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

            Полагая бездействие департамента незаконным, нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Статьей 1 Земельного кодекса установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Содержание данного принципа раскрывается в статье 7 Земельного кодекса.

            Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

            В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако указанная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как административные, так и гражданские правоотношения.

            Согласно части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников).

            Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства установлен статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изыскании параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений в договор аренды № 34533 от 21.03.2013 в части изменения вида разрешенного использования для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными и(или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, позволит осуществить жилищное строительство на земельном участке, предоставленном в обход установленной процедуры, что недопустимо в силу пунктов 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

            В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (пункт 7 статьи З0 Земельного кодекса Российской Федерации).

            Основанием для предоставления земельного участка в аренду обществу явилось распоряжение департамента от 20.12.2012 № 2749 (которому предшествовало постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 05.09.2006 № 1068, распоряжение департамента от 19.10.2009 № 4571, распоряжение департамента от 01.03.2010 № 637, постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 12.11.2012 № 973, договор аренды земельного участка от 09.09.2010 № 32457).

            При этом земельный участок был предоставлен для эксплуатации производственного здания. Из материалов дела следует, что в настоящий момент на земельном участке находятся производственные здания.

            Согласно нормам статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

            Реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель вправе реконструировать принадлежащие ему здания в целях приведения таких объектов в соответствии с градостроительным регламентом, однако осуществлять жилищное строительство на спорном участке недопустимо в обход установленного порядка предоставления земельного участка, так как данный земельный участок для этих целей обществу не предоставлялся.

            Требование общества о внесении изменений в договор аренды о разрешенном использовании земельного участка направлено на предоставление земельного участка для осуществления строительства и эксплуатации многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями в обход установленной законом процедуре.

            Поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, которые в данном случае не соблюдены, отказ департамента правомерен.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу № А32-48921/2011.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.