Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-4369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4369/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-18619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Индустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-4369/2014

по иску ОАО "Агрообъединение "Кубань"

к ответчику - ООО "Агро-Индустрия"

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агрообъединение «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Индустрия» о расторжении договора поставки и монтажа оборудования № АОК 1626 от 17.10.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 2498977 руб. 43 коп. и пени в размере 25489 руб. 56 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 73).

Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен, договор № АОК 1626 от 17.10.2013, заключенный между ОАО «Агрообъединение «Кубань» и ООО «Агро-Индустрия», расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2498977 руб. 43 коп. задолженности, 25489 руб. 56 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что доказательства поставки и монтажа оборудования в материалы дела не представлены. В связи с существенным нарушением условий договора поставщиком, требование о расторжении договора удовлетворено. Перечисленный поставщику аванс в размере 2498977 руб. 43 коп. подлежит возврату покупателю. В связи с нарушением срока поставки к поставщику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения,  просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в связи с возникновением сложностей при таможенном оформлении оборудования. По мнению заявителя, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Индустрия» не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Агрообъединение «Кубань» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2013 между ОАО «Агрообъединение «Кубань» (покупатель) и ООО «Агро-Индустрия» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования № АОК 1626 (л.д. 21-24), согласно которому поставщик обязался передать за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование согласно спецификации (приложение № 1) заказчику для использования в предпринимательской деятельности. Поставщик обязался осуществить за плату работы по монтажу поставленного оборудования с использованием материалов поставщика (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлена стоимость всех работ включая материал, монтаж и пусконаладочные работы в размере 60045 евро, оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выставления счета. Данная стоимость действительна в случае 70 % предоплаты в срок до 24.10.2013 включительно.

В пункте 2.4 договора определено, что покупатель оплачивает 25 % от стоимости товара в течение 5 дней после осуществления монтажа и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан осуществить поставку оборудования покупателю в течение 5 недель с момента предоплаты.

Согласно пункту 5.2 договора если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, монтажу и пусконаладочным работам по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям № 14765 от 24.10.2013, № 16840 от 03.12.2013 перечислил на расчетный счет поставщика 2498977 руб. 43 коп. (л.д. 27-28).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору, ОАО «Агрообъединение «Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 22.08.2014 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части расторжения договора № АОК 1626 от 17.10.2013 и взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 22.08.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25489 руб. 56 коп. за период с 08.01.2014 по 18.04.2014 (л.д. 15) с учетом условий спорного договора о сроке поставки (5 недель с момента перечисления аванса) и даты оплаты аванса в полном объеме 03.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 5.2 договора исходя из 0,01 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в связи с возникновением сложностей при таможенном оформлении оборудования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении договора поставщик был осведомлен о сроках исполнения договора и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности, предусмотренной в договоре за нарушение срока поставки товара.

Указанные выше обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы и в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора поставки и монтажа оборудования № АОК 1626 от 17.10.2013 ООО «Агро-Индустрия» знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков поставки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для поставщика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ООО «Агро-Индустрия» не обращалось.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 25489 руб. 56 коп. послужило неисполнение ООО «Агро-Индустрия» принятых на себя обязательств по договору № АОК 1626 от 17.10.2013.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства, связанные с таможенным оформлением товара, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для уменьшения размера ответственности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-4369/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро-Индустрия" (ОГРН 1122310000284, ИНН 2310159757) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.