Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-14618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14618/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-19069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Конев Н.В. по доверенности от 22.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостовик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-14618/2014

по иску ГУП Ростовской области "Матвеево-Курганское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ответчику – ОАО "Мостовик"

при участии третьего лица - администрации Матвеево-Курганского района

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Матвеево-Курганское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостовик» о взыскании задолженности в размере 467218 рублей.

Определением от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Матвеево-Курганского района.

Решением от 10.09.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 467218 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору субподряда № 0158300003213000036-0078322-01 от 23.08.2013, работы выполнены. Оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец спорные работы не выполнял. В акте сверки взаиморасчетов сторон отсутствует спорная задолженность. Кроме того, ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Мостовик» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации Матвеево-Курганского района в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, третье лицо доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.08.2013 между ОАО «Мостовик» (генподрядчик) и ГУП Ростовской области «Матвеево-Курганское дорожное ремонтно-строительное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0158300003213000036-0078322-01 (л.д. 8-13), согласно которому субподрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работы по строительству автомобильной дороги от границы с. Кульбаково до границы х. Петрополье с мостом через р. Миус Матвеево-Курганского района Ростовской области, согласно сметной документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2 договора установлено, что содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору в 2013 году, составляет 7977357 рублей, в том числе НДС 1626417 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора, расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании предоставленных и подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов формы КС-2, счета на оплату в течение 2-х рабочих дней после получения выписки лицевого счета о поступивших денежных средствах от муниципального заказчика, но не позднее 31.12.2013.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в сроки, установленные графиком производства работ и сдать их генподрядчику в срок до 29.11.2013. Датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта о приемке законченных работ по строительству объекта.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 529918 рублей.

Работы приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2013, № 2 от 16.12.2013, № 2.1 от 16.12.2013 и справкам о стоимости работ и затрат № 1 от 02.12.2013, № 2 от 16.12.2013 (л.д. 16-18, 20-24).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ГУП Ростовской области «Матвеево-Курганское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец спорные работы не выполнял, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, в котором отсутствует спорная задолженность.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании предоставленных и подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов формы КС-2, счета на оплату в течение 2-х рабочих дней после получения выписки лицевого счета о поступивших денежных средствах от муниципального заказчика, но не позднее 31.12.2013.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2013, № 2 от 16.12.2013, № 2.1 от 16.12.2013 и справкам о стоимости работ и затрат № 1 от 02.12.2013, № 2 от 16.12.2013 субподрядчиком выполнены работы по договору субподряда № 0158300003213000036-0078322-01 от 23.08.2013 на общую сумму 529918 рублей.

В названных выше актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости работ и затрат формы КС-3 указаны виды и объем выполненных работ, стоимость работ.

Акты и справки подписаны со стороны генподрядчика генеральным директором ОАО «Мостовик» Серебряковым Е.А. без замечаний и возражений.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 (л.д. 27) подписан со стороны ОАО «Мостовик» главным бухгалтером Иваненко И.В. (л.д. 27).

Акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ. Вместе с тем, в акте указано на наличие взыскиваемой задолженности в размере 467218 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо (л.д. 29), в котором ОАО «Мостовик» гарантировало ГУП Ростовской области «Матвеево-Курганское дорожное ремонтно-строительное управление» оплату по кредитной задолженности в сумме 467218 рублей до 30.04.2014.

Письмо подписано генеральным директором ОАО «Мостовик», следовательно, указанное гарантийное письмо является доказательством признания долга ответчиком.

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-40), юридическим адресом ОАО «Мостовик» является: 344111, г. Ростов-на-Дону, ул. Кобяковка, 9.

Как видно из материалов дела, определение принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.06.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.07.2014 направлялись ОАО «Мостовик» по указанному выше юридическому адресу общества, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 50-51).

Таким образом, ОАО «Мостовик» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у лиц, расписавшихся в уведомлениях о получении копий судебной корреспонденции по настоящему делу полномочий на получение корреспонденции от имени ОАО «Мостовик», не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Мостовик» находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кобякова, 9, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном