Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-28189/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28189/2013

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-16939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

участвующие в деле лица не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2014 по делу № А53-28189/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рязанова С.А.

принятое в составе судьи Соловьевой Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рязанова С.А., ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 586 169 рублей 84 копеек, 42 666 рублей 66 копеек - оплата государственной пошлины как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 29.08.2014 г. требование ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» в размере 120 586 169 рублей 84 копейки основной задолженности и 42 666 рублей 66 копеек - оплата государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Алексеевича; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить в части, включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 120 586 169 руб. 84 коп. - основной задолженности и 42 666 руб. 66 коп. - оплата государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в материалы дела не представлено доказательств прекращения залога в порядке ст.352 ГК РФ, утраты, уничтожения или иного выбытия из правообладания должника спорного имущества.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» просит отменить определение в части отказа во включении требования как обеспеченного залогом, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Алексеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Орлов Сергей Федорович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 03.03.2014 г.

ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 586 169 рублей 84 копеек, 42 666 рублей 66 копеек - оплата государственной пошлины как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование требований указало, что Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 г. по делу №2-372/2012 с индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Алексеевича, Рязанова Сергея Алексеевича, ООО «Автостиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» солидарно взыскана задолженность в сумме 120 586 169 рублей 84 копеек, 42 666 рублей 66 копеек - оплата государственной пошлины, как требования обеспеченные залогом имущества должника

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требование в сумме 120 586 169 рублей 84 копеек и 42 666 рублей 66 копеек подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции из акта проверки залогового имущества от 07.08.2014 г., составленного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (л.д.213), установлено, что залоговое имущество у должника отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств прекращения залога в порядке ст.352 ГК РФ, утраты, уничтожения или иного выбытия из правообладания должника спорного имущества, отклоняются.

Предоставленная УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области информация о том, что за должником зарегистрировано: «Мерседес Бенц» г/н Р341 ВК/161, прицеп «Ланберет», г/н РС6875/61, не подтверждает фактического наличия имущества у должника.

Ссылки на акт проверки залогового имущества от 08.08.14 г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта проверки не следует, что Рязанов С.А. знает о месте нахождения именно данных транспортных средств.

Кроме того, ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» не приняло каких-либо мер по выяснению места нахождения транспортных средств, в настоящий момент имущество не обнаружено. Общества не представило доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества на момент рассмотрения его требований.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая фактическое отсутствие имущества у должника, положения Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-28189/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов