Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-18062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18062/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-19316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-18062/2014

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М"

к открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее – общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"» (далее – комбинат) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 535 471 рубль 34 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом на условиях коммерческого кредитования товара.

Решением суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены. Суд установил наличие у ответчика договорной обязанности по оплате процентов по коммерческому кредиту.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Комбинат полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении заявленной ко взысканию сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что расчет надлежит производить по двукратной ставке рефинансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От комбината поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 г. между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки № 2329007878/13.

Согласно пункту 2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена, срок и порядок оплаты товара определяются в спецификациях либо выставленных поставщиком счетах.

В соответствии со счетами: № RstC4-021-14-0000522 от 15.01.2014 г.; № RstC4-021-14-0001536 от 28.01.2014 г.; № RstC4-021-14-0002036 от 06.02.2014 г.; № RstC4-021-14-0002114 от 06.02.2014 г.; № RstC4-021-14-0002226 от 10.02.2014 г., и товарными накладными и товарно-транспортными накладными: № RstPH-021-14-0000522/001 от 20.01.2014 г.; № RstPH-021-14-0000522/002 от 22.01.2014 г.; № RstPH-021-14-0000522/003 от 22.01.2014 г.; № RstPH-021-14-0001536/002 от 05.02.2014 г.; № RstPH-021-14-0001536/001 от 05.02.2014 г.; № RstPH-021-14-0002036/001 от 11.02.2014 г.; № RstPH-021-14-0002114/001 от 11.02.2014 г.; № RstPH-021-14-0002226/001 от 13.02.2014 г. закрытым акционерным обществом «Металлокомплект-М» в лице Подразделения «МКМ-Ростов» (поставщик), был поставлен ОАО АПСК Гулькевичский'' (покупатель) металлопрокат на общую сумму: 3 128 541,63 руб.

Согласно условиям счетов: № RstC4-021-14-0000522 от 15.01.2014 г.; № RstC4-021-14-0001536 от 28.01.2014 г.; № RstC4-021-14-0002036 от 06.02.2014 г.; № RstC4-021-14-0002114 от 06.02.2014 г.; № RstC4-021-14-0002226 от 10.02.2014 г., ответчик обязан был оплатить счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, то есть:

- по  ТН № RstPH-021-14-0000522/001 от 20.01.2014 г. до 20.02.2014 г.;

- по  ТН № RstPH-021-14-0000522/002 от 22.01.2014 г. до 25.02.2014 г.;

- по  ТН № RstPH-021-14-0000522/003 от 22.01.2014 г. до 25.02.2014 г.;

- по  ТН № RstPH-021-14-0001536/002 от 05.02.2014 г. до 12.03.2014 г.;

- по  ТН № RstPH-021-14-0001536/001 от 05.02.2014 г. до 12.03.2014 г.;

- по  ТН № RstPH-021-14-0002036/001 от 11.02.2014 г. до 17.03.2014 г.;

- по  ТН № RstPH-021-14-0002114/001 от 11.02.2014 г. до 17.03.2014 г.;

- по  ТН № RstPH-021-14-0002226/001 от 13.02.2014 г. до 18.03.2014 г.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, однако оплачен частично, на сумму 1 700 000,00 рублей 00 копеек (платежными поручениями № 443 от 09.04.2014  и № 797 от 30.09.2014).

Однако, в нарушение условий договора, расчет в указанные выше сроки ответчиком произведен не был, и по состоянию на «10» июля 2014 года задолженность за поставленный металлопрокат составляет: 1 428 541,63 руб.

Требование о взыскании задолженности за поставленный товар было предметом рассмотрения в рамках дела № А53-8837/14. Решением Арбитражного суда Ростовской области от «07» июля 2014 года с комбината в пользу общества взыскано 1 428 541,63 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара и неисполнение комбинатом до настоящего времени решения Арбитражного суда Ростовской области от «07» июля 2014 года по делу № А53-8837/14, общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с комбината процентов за пользование коммерческим кредитом.

При заключении договора сторонами урегулированы разногласия в том числе в отношении размера ставки по коммерческому кредиту.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки № 2329007878/13 от «14» января 2013 года от «14» января 2013 года, стороны приняли решение частично изменить п.п. 6.1. договора и изложить его в следующей редакции: «Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара.

Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 35 (Тридцать пять) календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 (Тридцать) дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 31 (Тридцать первого) дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,2 % за каждый день пользования кредитом».

С учетом указанных условий договора истцом произведено начисление ответчику  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2014 по 10.07.2014 года по каждой товарной накладной с учетом отсрочки платежа и платежного поручения ответчика от 09.04.2014г. Размер начисленных процентов составил 535 471,34 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Поскольку оплата за товар в спорный период ответчиком в полном размере не произведена, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом. Расчет процентов арифметически и методологически вере.

Право истца на начисление процентов по существу ответчик не оспаривает, однако полагает, что заявленные ко взысканию проценты подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой права суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правила статьи 333 допускают снижение процентов как меры ответственности за нарушение обязательства.

Суд первой инстанции отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера процентов по коммерческому кредиту, правомерно отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4,12 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений,  проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются формой ответственности, а соответственно к ним не применяются положения о порядке снижения ответственности.

Указанные проценты представляют собой согласованное сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорное условие о плате за коммерческое кредитование.

Суд первой инстанции правомерно указал ответчику, что оснований для уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив согласованный сторонами размер процентов по коммерческому кредиту, суд пришел к выводу о том, что злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца при взыскании процентов не усматривается. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по данному вопросу.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-18062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов