Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-13913/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13913/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-20252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-13913/2014 о возврате встречного иска

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Анатольевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Афонину Анатолию Анатольевичу

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Анатольевича (далее – ИП Ковалев С.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афонину Анатолию Анатольевичу (далее – ИП Афонин А.А.) о взыскании 372 772 рублей - задолженности и процентов по договору займа от 05.09.2012.

ИП Афонин А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования N 1 от 22.04.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 встречный иск возвращен ИП Афонину А.А.

Судебный акт мотивирован тем, что встречное исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, в связи с чем оно не соответствует требованиям пункта 2 статьи 132, пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и подлежит возврату заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Афонин А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на положения статей 125, 126, 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возврата встречного иска.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2013 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Посовещавшись на месте, суд апелляционной инстанции определил в порядке ст. 163 АПК РФ продлить перерыв судебном заседании до 01.12.2014г. до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 14.10.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

3) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции установлено, что встречное исковое заявление ИП Афонина А.А. не оплачено государственной пошлиной.

Предусмотренных положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, являющихся основанием для возвращения искового заявления судом первой инстанции установлено не было.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата встречного искового заявления ИП Афонину А.А. является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

С учетом изложенного суд первой инстанции должен был оставить без движения встречный иск Афонина А.А.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 о возвращении искового заявления по делу N А53-13913/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина