Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-13056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13056/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-19321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Савчук Т.Ю. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-13056/2014, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204/ ИНН 6150039880)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ОГРН 1026102220210/ ИНН 6150020800)

о возврате арендованного имущества, об обязании демонтировать торговые лотки

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее - ответчик, общество) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:55:010438:0097 площадью 157,5 кв.м. в районе пересечения ул.Ленгника и пр.Баклановского по акту и демонтировать торговые лотки, расположенные на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Торговый центр» обратилось с апелляционной жалобой, просило  отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом оставлен без надлежащей оценки факт подписания сторонами 19.06.2014 дополнительного соглашения к договору аренды  № 05/299 от 01.04.2005 которым согласован размер арендной платы за период с  01.01.2014 по 31.12.2014, уже после направления комитетом уведомления об отказе от договора аренды.  Совершение сторонами действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений после направления в соответствии со ст. 610 ГК РФ уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит  закону и характеризует договор аренды как действующий. Вывод суда о прекращении договора аренды по истечении 3-х месячного срока с момента отказа от договора, является ошибочным.  Спорный земельный участок арендуется ответчиком с 2001 на основании ежегодно заключаемых договоров аренды.  В 2006г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако его конфигурация и границы не совпадают с границами земельного участка, указанными в схеме расположения, прилагаемой к договорам аренды.  Поскольку предметом аренды может быть земельный участок поставленный на кадастровый учет, следовательно, заключенным и возобновленным на неопределенный срок можно считать только договор аренды № к6203 от 13.11.2001, подписанный до вступления в силу ЗК РФ.  Уведомление от 27.02.2014 направлено на прекращение договора аренды 05/299 от 01.04.2005, который нельзя считать заключенным.  В отсутствие доказательств отказа арендодателя от договора аренды иск не подлежал удовлетворению. Отсутствуют доказательства соблюдения порядка  прекращения договоров аренды земельных участков, занятых нестационарными объектами, предусмотренного Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации г.Новочеркасска № 339 от 05.03.2011.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в отзыве апелляционную жалобу не признал. Указал, что дополнительное соглашение от 19.06.2014 к договору аренды от 01.04.2005 № 05/299 имело своей целью определение порядка расчета арендной платы за землю в 2014г., однако, из него не следует воля арендодателя на продолжение арендных отношений. Постановление администрации г.Новочеркасска № 339 от 05.03.2011 не исключает применения норм ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что оспариваемое решение суда ответчиком фактически исполнено, земельный участок освобожден в связи с предоставлением ему земельного участка в ином месте.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор №05/299 от 01.04.2005, по которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) земельный участок общей площадью 157,5 кв.м. в районе пересечения ул.Ленгника и пр.Баклановского в г.Новочеркасске в целях размещения 20 цветочных лотков. Срок аренды установлен с 24.08.2004 по 08.08.2005. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Согласно кадастровой выписке земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.02.2006 с присвоением кадастрового номера 61:55:0010438:97.

Земельный участок находится в аренде у ответчика с 2001 года по ранее заключенным краткосрочным договорам аренды, действие которых прекращалось последовательным заключением договоров о предоставлении этот участка в аренду на новый срок.

После истечения срока действия договора аренды №05/299 от 01.04.2005 стороны не возражали против продолжения договорных отношений, предусмотренных указанным договором, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон может требовать расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

27.02.2014 комитет направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости в срок до 01.06.2014 освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Уведомление получено арендатором 04.03.2014. Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, то договор аренды земельного участка №05/299 от 01.04.2005 прекратил свое действие 04.06.2014.

Дополнительным соглашением от 19.06.2014г. к договору аренды участка №05/299 от 01.04.2005 урегулирован размер годовой арендной платы, однако, из него не следует прямое волеизъявление арендодателя на возобновление арендных отношений на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ.

В связи с прекращением договора аренды земельного участка №05/299 от  01.04.2005, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные комитетом требования.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности всех договоров аренды кроме договора аренды № к6203 от 13.11.2001, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения спора. Кроме того, как следует из представленного истцом  суду апелляционной инстанции акта приема-передачи от 17.11.2014 и фототаблицы, оспариваемое решение суда фактически исполнено ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу №А53-13056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов