Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-12745/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12745/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-15001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванин В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Замчаловское карьероуправление": Новожилова А.П., паспорт, по доверенности от 07.09.2014г.; Маслова Л.В., паспорт, по доверенности от 07.09.2014г.

от ООО "Донская региональная компания": Ефремова Ж.А., паспорт, по доверенности от 22.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Замчаловское карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2014 по делу № А53-12745/2014

по иску ООО "Донская региональная компания"

к ответчику ОАО "Замчаловское карьероуправление"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Замчаловское карьероуправление" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 273 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности с 4 июля 2014 года по день фактической уплаты денежных средств (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2014 года с общества в пользу компании взыскано 54 273 руб. 02 коп. задолженности, 1 242 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 54 273 руб. 02 коп. с 4 июля 2014 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств по ставке в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, а также 2 220 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 206 руб. 47 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 17.12.2013 года № 67/68, поскольку общество, будучи расположенным на территории Каменского района, не относится к категории «потребители городов Гуково, Зверево, Красносулинского района». До начала спорного периода общество оплачивало водопотребление по тарифу, установленному для «прочих потребителей» (19,67 рублей, с 01.07.2014 года - 20,45 рублей), что не оспаривалось водоснабжающей организацией; изменения в схеме подключения к водоводу Гундорово-Гуковского водопровода, которые могли бы повлечь повышение тарифа на воду, не производились; сама схема Гундорово-Гуковского водопровода не изменилась. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 04.07.2014 является необоснованным, поскольку счета были выставлены истцом в конце апреля 2014 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 19 ноября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2014 года компания поставляла обществу, а общество принимало по присоединенной сети воду.

Отсутствие совершенного в письменной форме договора водоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое количество потребленной в спорный период воды (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения водоснабжения, которые регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ). К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт потребления воды в период с января по апрель 2014 года, а также ее объем – 960 куб.м (в том числе в январе – 200 куб.м, в феврале – 230 куб.м, в марте – 300 куб.м, в апреле – 230 куб.м) – ответчиком не оспариваются.

Спор между сторонами связан с определением подлежащего применению тарифа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 416-ФЗ оплата воды осуществляется в соответствии с тарифами.

Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 67/68 от 17 декабря 2013 года (далее – постановление РСТ № 67/68) истцу установлена несколько видов тарифов, дифференцированных по филиалам истца и территории нахождения абонентов.

Истец полагает правильным применение тарифа в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб. м (без НДС) по причине того, что ответчик имеет присоединение к сетям компании (Гуково-Гундоровский водовод) после IV водоподъема. Как следует из постановления РСТ № 67/68, данный тариф установлен для потребителей городов Гуково, Зверево, Красносулинского района.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик – как принадлежащий ему объект водопотребления, так и место присоединения ответчика к сети истца (Гуково-Гундоровский водовод) расположены на территории городов Гуково, Зверево, Красносулинского района. Факт нахождения принадлежащего ответчику объекта водоснабжения на территории Каменского района сторонами не оспаривается. Факт нахождения места присоединения ответчика к сети истца на территории Каменского района следует из правовых позиций сторон по результатам совместного осмотра сторонами места присоединения ответчика к сетям истца, что отражено в акте, подписанном сторонами с участием главы Волченского сельского поселения.

Не отрицая факт нахождения ответчика (как объекта водоснабжения, так и места врезки) на территории Каменского района, истец полагает, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку ответчик присоединен к Гуково-Гундоровскому водоводу после IV водоподъема. Правовая позиция истца основана на письме Региональной службы по тарифам Ростовской области № 40/4653 от 21 июля 2014 года, согласно которому абоненты, подключенные к сетям Гуково–Гундоровского водопровода после IV водоподъема, относятся к потребителям городов Гуково, Зверево и Красносулинского района, для которых установлен тариф в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб.м без НДС.

При оценке данного довода истца апелляционный суд установил следующее.

Акт уполномоченного органа об установлении тарифа на коммунальный ресурс является нормативным правовым актом, поскольку он распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, устанавливает для них общеобязательное правило поведения, заключающееся в обязанности оплачивать потребляемые услуги в соответствии с установленным тарифом, рассчитан на неоднократное применение в течение срока его действия.

В ряде Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции") был сформулирован критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

В содержание диспозиции нормы, определяющей применение установленного постановлением РСТ № 67/68 для истца (Гуковское, Зверевское производственные отделения) тарифа в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб.м без НДС входит территориальный признак – нахождение потребителя на территории городов Гуково, Зверево, Красносулинского района. Указание на подключение потребителя до или после IV водоподъема как критерий применения данного, а равно иных указанных в данном постановлении тарифов, в тексте данного нормативного акта отсутствует.

Доказательства внесения изменений в указанную норму в порядке, установленном законом для принятия нормативных актов в сфере регулирования тарифов на холодную воду, в деле отсутствуют. Письмо РСТ по РО № 40/4653 от 21 июля 2014 года не свидетельствует об изменении нормативно определенных постановлением РСТ № 67/68 условий применения тарифа в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб.м без НДС, поскольку в деле отсутствуют доказательства его официального опубликования.

При таких обстоятельствах письмо РСТ по РО № 40/4653 от 21 июля 2014 года не может быть истолковано как допускающее применение спорного тарифа в отношении подключенных после IV водоподъема потребителей вне зависимости от нормативно установленного постановлением РСТ по РО № 67/68 территориального признака.

Довод истца о том, что тариф был дифференцирован в зависимости от планируемых им расходов в рамках инвестиционных программ по реконструкции оборудования водоводных сетей, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не было выражено в гипотезе соответствующей нормы права, определяющей применение установленных указанным постановлением тарифов. В процессе правоприменения выраженные в гипотезе нормы права условия ее (нормы) применения не могут заменяться на иные условия, не вытекающие из содержания нормативного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не находится на территории городов Гуково, Зверево, Красносулинского района (как принадлежащий ему объект водопотребления, так и место присоединения ответчика к сети истца), постольку применение к нему тарифа в размере 67 руб. 58 коп. за 1 куб.м без НДС, установленного для потребителей городов Гуково, Зверево, Красносулинского района, является необоснованным.

В силу изложенного стоимость потребленной ответчиком воды подлежит определению по тарифу в размере 19 руб. 67 коп. за 1 куб.м без НДС, установленному постановлением РСТ по РО № 67/68 для прочих (т.е. не относящихся к потребителям городов Гуково, Зверево, Красносулинского района) потребителей.

Таким образом, стоимость потребленной ответчиком в спорный период воды (960 куб.м) по подлежащему применению тарифу (19 руб. 67 коп. без НДС) составляет 22 282 руб. 18 коп. (с НДС), в том числе в январе (200 куб.м) – 4 642 руб. 12 коп. (с НДС), в феврале (230 куб.м) – 5 338 руб. 44 коп. (с НДС), в марте (300 куб.м) – 6 963 руб. 18 коп. (с НДС), в апреле (230 куб.м) – 5 338 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что за спорное водоснабжение обществом на день принятия решения суда первой инстанции была уплачена сумма в размере 22 281 руб. 60 коп., в том числе 16 943 руб. 30 коп. – платежным поручением № 371 от 18 апреля 2014 года (за январь, февраль, март