Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-12777/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12777/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-17116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 25.08.2014 по делу № А32-12777/2014

по иску Администрации  города Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Карабашевой Фатиме Магометовне ( ОГРНИП 307091617800035), Карачаевский район Республики Карачаево-Черкессия,

об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Карабашевой Ф.М., в котором просила обязать предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, пер.Привольный,1, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) – торгового павильона площадью 8,75 кв.м. и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли истек 31.12.2013, однако предприниматель торговый павильон не демонтировала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Решение суда должно быть конкретным, исключать декларативность и быть безусловно исполнимым. Из представленных материалов следует, что демонтируемое сооружение ответчика является смежным по отношению к соседним торговым киоскам,  имеет с ними общую крышу, лицевую сторону (фасад). Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС от 25.01.2011 № 10661/ 11 иск о демонтаже (сносе) сооружений не может быть предъявлен только к одному из собственников (владельцев) единого сооружения в случае, если разрушение части этого сооружения, находящегося в собственности (владении) этого ответчика приводит к разрушению всего этого сооружения. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, не подтверждена возможность демонтажа без ущерба для смежных павильонов.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Сочи обжаловала решение в порядке апелляционного производства и просила его отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что по договору аренды от 22.06.2009 ответчику был передан земельный участок без формирования его как объекта гражданских и земельных правоотношений, соответственно, договор является незаключенным. Факт размещения торгового павильона при отсутствии действующего разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли подтверждается актом Администрации Хостинского района. Законных оснований для нахождения имущества ответчика на муниципальном земельном участке отсутствуют. Предприниматель и иные лица, осуществляющие торговую деятельность, не могли не понимать, что у них возникнет ситуация, когда указанное имущество необходимо будет удалить с занимаемого земельного участка. Ошибочен вывод суда о том, что удаление имущества ответчика повлечет разрушение смежных торговых павильонов, поскольку торговый ряд составлен из сборно-разборных конструкций.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 предпринимателю Карабашевой Ф.М. было предложено предоставить доказательства того, что ее торговый павильон не может быть демонтирован без причинения существенного вреда соседним павильонам.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 01.12.2014 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между Администрацией Хостинского района г.Сочи и предпринимателем Карабашевой Фатимой Магомедовной был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли № 4922000497 (л.д.15-17). Согласно указанному договору предпринимателю на срок с 22.05.2009 по 31.12.2009 предоставляется в аренду земельный участок площадью 8,75 кв.м. для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных сооружений, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений от 12.05.2011, 20.09.2011, 23.05.2011, 23.08.2013 продлялся срок действия договора до 31.12.2013 (л.д.86-93).

Письмом от 25.04.2013 глава администрации Хостинского района г.Сочи сообщил предпринимателю Карабашевой Ф.М. о том, что в связи с окончанием срока дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети договоры краткосрочной аренды под размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на 2014 год пролонгированы не будут. Предпринимателю предложено по истечении срока договора произвести демонтаж и вывоз объекта. С указанным письмом Карабашева Ф.Ф. была ознакомлена 25.04.2013 (л.д.10).

Размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) – павильона площадью 8,75 кв.м. по адресу: г.Сочи, переулок Привольный, осуществлялось предпринимателем Карабашевой Ф.М. на основании соответствующий разрешений, выданных Администрацией города Сочи (л.д.94-98).

Истец утверждает, что разрешение на 2014 год ответчику Карабашевой Ф.М. не выдавалось, ответчик доказательств наличия разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли на 2014 год не представила.

Апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, неправильного толкования норм материального права ( пункт 1 части 1, пункт 3 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, однако неправильно истолковал материальный закон и неверно распределил бремя доказывания.

В указанном постановлении Президиума толкование норм материального права дано применительно к иным фактическим обстоятельствам. В деле А32-24835/2008, по которому принято постановление Президиума, было установлено, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, создан как единый объект недвижимого имущества, внесен в Единый государственный реестр объектов недвижимого имущества. Президиум отметил, что строительство упомянутого торгово-бытового комплекса осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Краснодара в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. Это обстоятельство свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества на земельном участке, из состава которого ответчику впоследствии был выделен спорный земельный участок.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что торговый павильон предпринимателя Карабашевой Ф.М., находящийся в едином торговом ряду, сам относится к объектам недвижимого имущества или что указанный торговый ряд относится к объектам недвижимого имущества.

Напротив, из приложения –фототаблицы – к акту осмотра земельного участка, составленного отделом потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района г.Сочи 31.03.2014 (л.д.11-12) следует, что павильон Карабашевой Ф.М. представляет собой павильон в ряду других аналогичных павильонов сборно-разборного характера.

Кроме того, согласно эскизному проекту модернизации объекта мелкорозничной торговли, составленному в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сфера» по заказу предпринимателей Сухонос Т.Н., Малюгиной Е.Н., Козлова Н.Н., Карабашевой Ф.М., Голаева Р.Х., Орловой И.Б., Гайдиной З.И., Лейковского Н.В., Мамедовой Ш.А., Черкасова С.А., Ашурилаева М.Д., Масловой С.И., Русиной В.В.,  объект мелкорозничной торговли по переулку Привольному Хостинского района города Сочи состоит из 17 временных торговых павильонов габаритными размерами 2,5 на 3,5 м, при высоте 2,8 м. За основну. Конструктивную основу принят сборно-разборный металлический каркас из быстровозводимых конструкций. Конструкция полностью позволяет отказаться от фундамента. Крыша – сборно-разборные металлические фермы с покрытием профнастилом по сплошной обрешетке.  Павильоны представляют собой сборную конструкцию, состоящую из металлических стоек, рольставней и крыши. В качестве составных частей крыши применяются металлические фермы, покрытие профнастил (л.д.70-74).

Таким образом, не представлено доказательств наличия признаков объекта недвижимого имущества, равно как и выражение воли муниципального образования на создание объекта недвижимого имущества. Из имеющихся доказательств, напротив, следует, что как у павильона, так и у торгового ряда отсутствует признаки объекта недвижимого имущества. На сборно-разборный характер павильона указано и в договоре аренды, подписанном Карабашевой Ф.М. (л.д.83-84).

Арбитражный суд первой инстанции неправильно возложил бремя доказывания наличия признаков объекта недвижимого имущества на истца. Для использования процессуальной эксцепции, данной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, именно ответчик должен доказать, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и что удовлетворение иска только к одному владельцу части единого сооружения повлечет разрушение всего сооружения.

Таких доказательств ответчик не представила суду первой инстанции. Несмотря на соответствующее предложение апелляционного суда, изложенное в определении от 27.10.2014, ответчик не представила таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, при том, что торговый павильон, как и торговый ряд, состоит из соборно-разборных конструкций, исполнение решение суда возможно путем демонтажа соответствующей части сборно-разборной конструкции, не являющейся объектом недвижимого имущества. Нарушение целостности смежных помещений может быть устранено путем проведения предпринимателем соответствующих работ с применением материалов торгового павильона ответчика или аналогичных материалов. 

Кроме того, как пояснила ответчик Карабашева Ф.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2014 ( аудиозапись судебного заседания), ее павильон является смежным с павильонами Сухонос Т.Н. и Малюгиной Е.Н.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу А32-13268/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворен аналогичный иск об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона в указанном торговом ряду к Малюгиной Е.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу А32-18398/2014 удовлетворен аналогичный иск к предпринимателю Сухонос Т.Н.

Из справки правового отдела Администрации города Сочи следует, что арбитражным судом первой инстанции также удовлетворены иски Администрации города Сочи по торговым павильонам к предпринимателям Орловой И.Б., Голаевой Р.Х., Ашурилоевой М.Д. (дела А32-12779/2014, А32-12804/2014, А32-13319/2014). Предъявлены иски и к иным собственникам торговых павильонов. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска будет создавать состояние правовой неопределенности (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 № 13995/11, в развитие и уточнение правовой позиции, выраженной в постановлении от 25.01.2011 № 10661/10).

Оснований для отказа в удовлетворении законных требований Администрации города Сочи не имеется.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет