Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-19043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19043/2014

01 декабря 2014 года                                                                 15АП-17871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ООО «Гилтис»: директор Майданова Татьяна Гениевна, паспорт;

от УФМС по РО: представитель Иванова Елена Александровна, паспорт, по доверенности от 14.08.2014 №44/2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гилтис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-19043/2014, принятое судьёй Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гилтис»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИЛТИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – Управление) от 24.07.2014 №№ 120940, 120941, 120942 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений либо применить за каждое правонарушение наказание в виде административного приостановления деятельности. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. В качестве обстоятельств, которые могут быть учтены при разрешении данного вопроса, заявитель указывает, что строительные работы, выполненные иностранными гражданами, носили срочный характер; стоимость работ (19 778 рублей) несоизмерима с размером назначенного административным органом штрафа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель УФМС по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 на основании распоряжения от 04.07.2014 № 286 по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 89, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что иностранные граждане (Узбекистана) Сайдуллаев С.Р. 27.01.1979 года рождения, Худойкулов А.А. 23.01.1983 года рождения и Хуррамов И.Р. 13.02.1984 года рождения осуществляли трудовую деятельность в качестве кровельщиков в отсутствие разрешений на работу.

Также административным органом установлено, что строительные работы по ремонту кровли, к выполнению которых были привлечены указанные иностранные граждане, выполняло ООО «Гилтис». На основании договора от 30.05.2013 № 19/5 общество осуществляло ремонтные работы в здании № 1 в/ч 40911, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 89, в том числе ремонт кровли здания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 04.07.2014, договором субподряда от 30.05.2013 № 19/5, трудовым контрактом от 01.07.2014 № 1, объяснениями директора, и по существу не оспариваются участвующими в деле лицами.

По факту привлечения каждого из указанных иностранных граждан к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу в отношении общества составлены протоколы от 18.07.2014 №№ 120940/991, 120941/992, 120942/993 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями от 24.07.2014 №№ 120940, 120941, 120942 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому из указанных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную строну правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Для юридических лиц за совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как установлено административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ООО «Гилтис», осуществляя ремонтные работы в здании № 1 в/ч 40911, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 89, привлекло к трудовой деятельности в качестве кровельщиков иностранных граждан Узбекистана Сайдуллаева С.Р. 27.01.1979 года рождения, Худойкулова А.А. 23.01.1983 года рождения и Хуррамова И.Р. 13.02.1984 года рождения в отсутствие у них разрешений на работу.

Общество, являясь исполнителем вышеназванных строительных работ по договору субподряда и лицом, привлекшим указанных иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу, к трудовой деятельности, является субъектом вмененного ему правонарушения.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований законодательства в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт наличия в действиях ООО «Гилтис» состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности снижения размера назначенного штрафа по каждому из оспариваемых постановлений либо об изменении меры ответственности на административное приостановление деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Формируя правовую позицию о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в тех случаях, когда минимальный размер штрафа равен 100 000 рублям и более, Конституционный суд РФ исходил из необходимости соблюдения и реализации конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призванных обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Такая возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела имеет целью обеспечение правоприменительному органу возможности в полном объеме реализовать полномочия по оценке характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и, соответственно, обеспечение возможности назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из объяснений директора общества Майдановой Т.Г., а также содержания апелляционной жалобы, подписанной руководителем общества, строительные работы по ремонту кровли произведены иностранными гражданами с разрешения директора ввиду необходимости срочного выполнения указанных работ и отсутствия у общества иных работников, занятых на других строительных работах.

При этом строительные работы, на выполнение которых были направлены иностранные граждане, являлись предметом контрактных обязательств общества, и необходимость их выполнения не возникла стихийно в связи с каким-либо чрезвычайными обстоятельствами.

Директор, согласно её пояснениям, проверила у иностранных граждан только документы, удостоверяющие их личность, и распорядилась обеспечить возможность их прохода через контрольно-пропускной пункт военной части, в которой проводились работы. Вместе с тем, как поясняет директор, документы, подтверждающие их право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, иностранным гражданам поручено предъявить на КПП (том 1, л.д. 91).

Из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что причиной, способствовавшей совершению правонарушения, явилось пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей, установленных законом. Общество в целях наиболее эффективного осуществления предпринимательской деятельности и своевременного исполнения принятых на себя коммерческих обязательств пренебрежительно отнеслось к соблюдению запретов, установленных в сфере трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, при чем в данном случае работы исполнялись на специфическом – режимном объекте.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должностное лицо – руководитель юридического лица, в данном случае, фактически сознательно допустил несоблюдение установленных правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, отнесся к указанным требованиям безразлично, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных в результате такого нарушения последствий.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень вины привлекаемого к ответственности юридического лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела.

Исходя из того, что работы на объекте выполнены, суд не находит оснований для изменения ответственности в виде штрафа на приостановление деятельности, которое имеет целью недопущение правонарушения, что в настоящем случае невозможно ввиду окончания его совершения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2014 года по делу А53-19043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко