Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-9372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9372/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-18303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Недина Е.В. по доверенности от 01.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу № А32-9372/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталл "

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

о взыскании задолженности, принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» о взыскании задолженности в размере 352 599 руб., неустойки в размере 15 514,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 362,27 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что 25.07.2014 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края ответчиком было направлено ходатайство, в котором было указано, что ответчиком не было получено исковое заявление, в котором истец приводит свои требования, до настоящего времени исковое заявление не получено. Кроме того, ответчиком было указано, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в соответствии с условиями договора, за что предусмотрена ответственность, в связи с чем, сумма иска может быть изменена. В судебном заседании, доводы ответчика приняты во внимание не были.

Как следует из материалов дела, 14.06.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 46/06, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет установку барьерного ограждения на объекте: "Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с. Учдере – с. Верхнее Учдере, км 1 + 100 в городе-курорте Сочи по утвержденной технической документации, в объеме и сроки, определённые договором.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 352 599 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.2 договора сроки выполнения работ составляют период с момента заключения договора по 28.06.2013.

Факт выполнения истцом работ по указанному договору подтверждается представленным материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.08.2013 и справкой по форме КС-3 №1 от 09.08.2013 на сумму 352 599 руб.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязуется в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ произвести оплату.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ, истец 15.01.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

   Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 19.03.2014 № 45110 (л.д. 10).

25.07.2014 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик пояснил, что в нарушении вышеуказанной нормы истцом в адрес ответчика исковое заявление не направлялось (л.д. 59).

На основании данного процессуального документа истцом 29.07.2014 в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 11 от 29.07.2014, а также квитанция от 29.07.2014 № 04458, в подтверждение повторного направления в адрес ответчика искового заявления с приложениями.

   Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд было выполнено.

   Кроме этого, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

   Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с почтовым индефикатором № 35093127539634 (л.д. 78), а также процессуальными действиями ответчика, в виде заявления вышеуказанного ходатайства об отложении судебного заседания, на основании чего, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит необоснованным довод ответчика о не направлении истцом в адрес последнего искового заявления.

   Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Как указывалось выше, согласно п. 3.2 договора подряда № 46/06 от 14.06.2013 сроки выполнения работ составляют период с момента заключения договора по 28.06.2013.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

   Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Согласно п. 6.1  договора подряда № 46/06 от 14.06.2013 приемка выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, указанной в п. 1.1. договора, производится представителем генподрядчика после письменного уведомления подрядчиком о завершении работ, в результате чего генподрядчиком подписывается акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

   Как следует из материалов дела, выполнение истцом работ по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.08.2013 и справкой по форме КС-3 № 1 от 09.08.2013 на сумму 352 599 руб., на основании чего, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о просрочке истцом выполнения установленных договорных обязательств, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, доказательств исполнения договорных обязательств по оплате подрядных работ ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу № А32-9372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник