Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-17844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17844/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-20447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО «Радуга»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 06.10.2014 по делу № А53-17844/20144, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Ростовского межрайонного отдела управления животного    мира    и    регионального    государственного    экологического    надзора Минприроды Ростовской области (далее - Минприроды РО, административный орган) №480 и №482 от 03.07.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 8.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Суд, руководствуясь позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что правонарушения, за которые заявитель привлечен к административной ответственности, не связаны с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку состоит в нарушении норм природоохранного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу отменить полагая, что вменяемые ему правонарушения напрямую связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой 04.04.2014 проведена проверка соблюдения норм и требований законодательства в области охраны окружающей среды и природных ресурсов ООО «Радуга» при организации деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22/10/21, г. Ростов-на-Дону, ул. Днепровская, 7/1.

В ходе проверки установлено, что ООО «Радуга» осуществляет деятельность с нарушением требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Радуга» Постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 07.05.2014.

Постановлением по делу № 482 общество с ограниченной ответственностью «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу №480 общество с ограниченной ответственностью «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановлений Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №480 и №482 от 03.07.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Статьи 8.1 и 8.2 КоАП РФ входят в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Общество обязано соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления вне зависимости от того, образовались отходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо деятельности, не носящей экономического характера.

Доказательства того, что заявитель является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по обращению с отходами в качестве уставной, в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что оспариваемыми в рамках настоящего дела постановлениями ООО «Радуга» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановлений Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №480 и №482 от 03.07.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, не связанный с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №480 и №482 от 03.07.2014.

Таким образом, прекращение производства по заявлению ООО «Радуга» не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 06.10.2014 о прекращении производства по делу                              № А53-17844/20144 является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 06.10.2014 по делу № А53-17844/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян