Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-9272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9272/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-18278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Коста"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2014 по делу № А53-9272/2014

по иску закрытого акционерного общества "Донская Бетонная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Коста"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ДонБетКом» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСТА» о взыскании 84 856 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 6 207 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 по 16.04.2014. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основаны на том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не принял во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено мировое соглашение, которым стороны согласовали условия и порядок оплаты, что по своей природе на основании ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является новацией. Аналогичная правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-27941/2013 утверждено мировое соглашение от 04.03.2014, достигнутое между закрытым акционерным обществом «Донская Бетонная Компания» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ответчик) на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с статьями 139, 140 АПК РФ в рамках дела № А53-27941/13 Арбитражного суда Ростовской области по иску ЗАО «Донская Бетонная Компания» (ЗАО «ДонБетКом») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ООО «Коста») о взыскании задолженности в размере 1 041 900 (Один миллион сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

2. На момент заключения настоящего мирового соглашения ответчик признает задолженность за поставку бетона по договору поставки № 08040713 от 01.07.2013 и товарным накладным №22 от 08.07.2013, № 32 от 11.07.2013, № 39 от 13.07.2013, № 44 от 16.07.2013, №49 от 18.07.2013, № 61 от 23.07.2013, № 63 от 24.07.2013, № 68 от 25.07.2013 в размере 1 041 900 (Один миллион сорок одна тысяча девятьсот) рублей.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик добровольно уплачивает истцу денежные средства в размере 1 041 900 (Один миллион сорок одна тысяча девятьсот) рублей в срок до 21 марта 2014 года.

4. Ответчик перечисляет денежные средства по следующим реквизитам: ЗАО «ДонБетКом», 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 42 г, ИНН 6162064802, КПП 616201001, р/с 40702810906600142380, в РОСТОВСКОМ филиале Банка «Возрождение» (ОАО), к/с 30101810900000000205, БИК 046015205.

 5. Ответчик вправе досрочно выполнить свои обязательства по уплате денежных средств.

6. Стороны настоящего мирового соглашения установили, что расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в равных долях.

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наступают последствия, предусмотренные п.2 ст. 142 АПК РФ. Кроме того, истец вправе обратиться с иском о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ.

8. В случае выполнения условий мирового соглашения со стороны ответчика: оплаты суммы задолженности в размере 1 041 900 (Один миллион сорок одна тысяча девятьсот) рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 11 709 рублей в срок до 21 марта 2014 года включительно, истец отказывается от взыскания неустойки и убытков.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х (трех) одинаковых экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны и для Арбитражного суда Ростовской области.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Ростовской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному мировому соглашению ЗАО «ДонБетКом» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. 07.04.2014 истцом был получен исполнительный лист серии Ас № 004015926 от 17.03.2014 на принудительное исполнение определения суда от 17.03.2014.

Как усматривается из платежного поручения № 339 от 16.04.2014 и отчета об операциях по счету ЗАО «ДонБетКом» денежные средства в размере 1 053 609 руб., в том числе задолженность в размере 1 041 900 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 709 руб., списаны со счета ООО «КОСТА» в пользу ЗАО «ДонБетКом» 17.04.2014.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки № 08040713 от 01.07.2013, ЗАО «ДонБетКом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2013 по 16.04.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

   В силу пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

   В соответствии с пунктом 2 названного письма существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

   В тексте указанного мирового соглашения нет условий о прекращении действия между сторонами обязательств по договору поставки и об их замене новым обязательством с иным предметом или способом исполнения.

   Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

   Из пункта первого мирового соглашения от 04.03.2014 следует, что оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора о взыскании задолженности по оплате товара, приобретенного по договору поставки № 08040713 от 01.07.2013.

   Условия мирового соглашения не исключают ответственности должника за несвоевременное исполнение им денежных обязательств по спорному договору.

   Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-9272/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник