Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А53-23188/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23188/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-20442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

 от Управления Роскомнадзора по Ростовской области: представитель Яковенко Ю.И. по доверенности от 13.02.2014 № 22-Д, паспорт;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-23188/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Роскомнадзора по Ростовской области третье лицо: ФГУП «Почта России» об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Ростовской области об отмене определения от 12.09.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку требование Горовенко Анатолия Витальевича заявлено  от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя или юридического лица, и не относится к  специальной подведомственности, то данное заявление не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, в случае, если   административный орган  принял заявление лица, которое по его мнению, не является потерпевшим, провел проверку, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение указанному лицу, то такое лицо имеет право на обжалование определения, вынесенного по его заявлению. Также Горовенко А.В. сослался на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того этот спор по факту нарушения правил оказания услуг почтовой связи связан с осуществлением ФГУП «Почта России» предпринимательской деятельности.

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области с доводами жалобы не согласился

Горовенко А.В., ФГУП «Почта России» представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Горовенко Анатолий Витальевич не является индивидуальным предпринимателем.

В Управление Роскомнадзора по Ростовской области от заявителя поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» за нарушение лицензионных требований, выраженных в отсутствии в отделении   почтовой   связи    Новозолотовская   Константиновского   почтамта   УФПС Ростовской области условий для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания почтовых услуг связи.

12.09.2014 главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Ростовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением от 12.09.2014 Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП установлено, что в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что в силу части 1 статьи 4 Кодекса лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Кодекса, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Кодекса, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Однако при этом часть 1 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возбуждается в том числе на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Кодекса).

Следовательно, суд первой  инстанции обоснованно посчитал в числе признаков, определяющих подведомственность спора об оспаривании решений административных органов субъектный состав его участников, а также   учел отсутствие  у заявителя статуса потерпевшего по административному делу.

Суд первой  инстанции  обоснованно  установил, что    Горовенко Анатолий Витальевич не является индивидуальным предпринимателем.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отнесения требований заявителя к специальной подведомственности.

Поскольку требование Горовенко Анатолия Витальевича заявлено от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя или юридического лица, и не относится к специальной подведомственности, данное заявление не подведомственно Арбитражному суду.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Горовенко А.В. не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил его права и законные интересы в беспрепятственном доступе к услугам почтовой связи, доказательств того что Горовенко А.В. имеет  статус потерпевшего, а также то, что заявителю ФГУП «Почта России»  не обеспечила беспрепятственный доступ к месту оказания почтовой услуги связи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут   быть учтены быть, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-23188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян