Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-12851/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12851/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-18642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика (до перерыва) представителя Дамалаевой Б.М. по доверенности от 28.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-12851/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритмик»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнерго Строй»

о взыскании задолженности, принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Ритмик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнерго Строй» с исковым заявлением о взыскании пени по договору аренды от 08.02.2013 № 03АСЭ/13 в размере 225 860 рублей (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы пени, заявленное на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения исковых требований ответчик в добровольном порядке погасил долг в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.3.2 договора за неуплату арендатором платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендатором является ответчик по настоящему делу, арендодателем – истец, факта наличия задолженности за спорный период стороны не отрицают.

В процессе рассмотрения исковых требований ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, отклонено.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца в отношении взыскиваемой неустойки, признал его арифметически верным, однако в представленном в материалы дела расчете истца имеются ошибки.  Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет взыскиваемой пени, размер которой составил 225 060,80 рубля путем простого сложения указанных в расчете истца сумм.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком отклоняется. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, соразмерность неустойки презюмируется, а в данном случае ответчик не доказал явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения в части присужденного к взысканию размера неустойки, однако, апелляционная жалоба удовлетворению в этом случае не подлежит.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-12851/2014 изменить в части присужденной к взысканию пени. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго Строй» (ИНН 2634088129, ОГРН 1092635016022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритмик» (ИНН 2312163205, ОГРН 1092312005390) пени в размере 225 060 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7512 рублей 20 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник