Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-17093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17093/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-19156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Лядвейкина К.А. по доверенности № 74 от 05.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева А.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-17093/2014

по иску ООО "Сочиводоканал"

к ответчику - Толмачеву А.Б.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Толмачеву Алексею Борисовичу о взыскании 1711840 руб. 50 коп.

Решением от 09.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 438071 руб. 40 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в марте-апреле 2013 года компетентный орган управления (единственный участник общества) не принимал решение о выплате генеральному директору Толмачеву А.Б. премий. Ответчику 22.03.2013, 09.04.2013, 18.04.2013 с расчетного счета общества перечислено 438071 руб. 40 коп. заработной платы (с учетом премий, стажевых, компенсации, надбавок). Факт необоснованной выплаты Толмачеву А.Б. денежных средств в размере 438071 руб. 40 коп. и причинения обществу убытков установлен Центральным районным судом г. Сочи при рассмотрении дела № 2-1320/13. Факт причинения убытков обществу в размере 1273769 руб. 10 коп., в связи с непринятием ответчиком мер к расторжению убыточных для общества договоров, не подтвержден, так как названные истцом договоры заключены до назначения Толмачева А.Б. генеральным директором общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания убытков в размере 438071 руб. 40 коп., просил его отменить в данной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда. Денежные средства, поступившие на карту, обезличены, ответчик не мог знать о перечислении денежных средств истцом, поскольку получал вознаграждение в размере спорной суммы ежемесячно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Толмачева А.Б. не явился. Толмачев А.Б. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО «Сочиводоканал» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период 11.03.2013 по 12.04.2013 Толмачев А.Б. являлся генеральным директором ООО «Сочиводоканал» (приказ № 1-Л от 11.03.2013 .

Между ООО «Югводоканал» и Толмачевым А.Б. 01.02.2013 заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 183-189).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора ООО "Сочиводоканал" от 11.03.2013 № 1-к Толмачеву А.Б. установлен оклад в размере 95000 рублей и ежемесячная премия в размере 28000 рублей (т. 1 л.д. 80-115).

Согласно выпискам из ведомостей на перечисление вознаграждения за апрель и март 2013 года Толмачеву А.Б. 22.03.2013, 08.04.2013, 17.04.2013 перечислено 506787 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 151-153).

В указанный период помимо оклада и премии, установленных штатным расписанием Толмачеву А.Б. выплачены следующие суммы: стажевые - 3562 руб. 50 коп. и 2590 руб. 91 коп.; персональные набавки за март 2013 года - 32375 рублей; персональные надбавки за апрель 2013 года - 96272 руб. 26 коп.; компенсация за не неиспользованный трудовой отпуск - 203270 руб. 26 коп.

Полагая, что указанная сумма вознаграждения генеральному директору является убытками общества, ООО «Сочиводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009).

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

Толмачев А.Б. назначен на должность генерального директора ООО "Сочиводоканал" решением единственного участника ОАО "Евразийский" от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 75).

Полномочия Толмачева А.Б. как единоличного исполнительного органа прекращены досрочно по решению единственного участника общества от 12.04.2013 № 2 (т. 1 л.д. 76)

В соответствии с пунктом 6.3.5 устава ООО "Сочиводоканал" (т. 1 л.д. 49-63) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, управляющему.

С учетом статьи 56, пункта 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации Толмачев А.Б. при исполнении обязанностей генерального директора ООО "Сочиводоканал" по отношению к обществу являлся работником.

Доказательств того, что компетентный орган управления (единственный участник ООО "Сочиводоканал") в 2013 году принимал решения о выплате генеральному директору Толмачеву А.Б. премий за март - апрель 2013 года не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий генерального директора Толмачева А.Б. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Факт выплаты вознаграждения Толмачеву А.Б. на общую сумму 438071 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела расчетными листами за март - апрель 2013 года (т. 1 л.д. 116-117), платежными поручениями от 22.03.2013, 09.04.2013, от 18.04.2013 (т. 1 л.д. 108-110), ведомостями на перечисление вознаграждения (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно общей норме статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

При таких обстоятельствах, нарушенное право ООО "Сочиводоканал", выразившееся в несении обществом необоснованных расходов в результате неправомерных действий Толмачева А.Б., может быть восстановлено путем удовлетворения иска о взыскании убытков в размере утраченных денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 29.08.2013 по делу № 2-1320/13, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.11.2013 (т. 1 л.д. 111-119), установлен факт необоснованной выплаты Толмачеву А.Б. денежных средств в размере 438071 руб. 40 коп., а также причинения обществу убытков в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вина ответчика в причинении убытков обществу отсутствует, поскольку у ответчика отсутствовала информация о целях и основаниях перечисления данной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие информации у Толмачева А.Б. об основаниях перечисления спорной суммы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в пункте 3.1.4 трудового договора генеральный директор вправе распоряжаться имуществом общества и денежными средствами, следовательно, у ответчика имелась информация об основаниях перечисления денежных средств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения в части взыскания с ответчика убытков в размере 438071 руб. 40 коп., апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-17093/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.