Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А32-15654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15654/2014

01 декабря 2014 года                                                                         15АП-18628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-15654/2014

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой С.В.

к ответчику – администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о принуждении администрации к исполнению в натуре обязанности по прокладке дорог, инженерных сетей и благоустройства в отношении арендованных истцом земельных участков, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, а также земельных участков, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Вардане, район Пансионата «Шексна».

Решением от 18.08.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в договорах аренды, заключенных между истцом и администрацией, отсутствуют обязательства арендодателя по обустройству дорог, инженерных сетей и благоустройства арендуемых земельных участков. В действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения органа местного самоуправления к обустройству дорог на земельных участках, предоставленных в аренду. Исковые требования не конкретизированы по предмету исполнения, нормативно не обоснованы. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при заключении договоров аренды истец не предвидел отсутствие на земельных участках инженерной инфраструктуры и необходимость выполнить работы, в том числе по созданию инженерной инфраструктуры вне границ земельных участков, а также необходимость обустройства дорог. Предметом спора является понуждение ответчика к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Заявленное требование о понуждении к исполнению обязанности конкретизировано и подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. не явился. Комарова С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Комаровой С.В. (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № 4900006674 от 04.05.2011, № 4900006675 от 04.05.2011, № 4900006676 от 04.05.2011, № 4900006677 от 04.05.2011, № 4900006678 от 04.05.2011, № 490006679 от 04.05.2011, № 4900006680 от 04.05.2011, № 4900006681 от 04.05.2011, № 4900006682 от 04.05.2011, № 4900006683 от 04.05.2011, № 4900006684 от 04.05.2011, № 4900006685 от 04.05.2011, № 4900006687 от 04.05.2011, № 4900006688 от 04.05.2011, № 4900006689 от 04.05.2011, № 4900006686 от 04.05.2011, № 4900006697 от 04.05.2011, № 4900006698 от 04.05.2011, № 4900006699 от 04.05.2011, № 4900006670 от 04.05.2011, № 4900006701 от 04.05.2011, № 4900006702 от 04.05.2011, № 4900006703 от 04.05.2011, № 4900006704 от 04.05.2011, № 4900006705 от 04.05.2011, № 490006706 от 04.05.2011, № 4900006707 от 04.05.2011, № 4900006708 от 04.05.2011, № 4900006710 от 04.05.2011, № 4900006709 от 04.05.2010.

Из содержания условий указанных выше договоров аренды следует, что земельные участки предоставлены арендатору для индивидуального жилищного строительства.

Полагая, что прокладка дорог, инженерных сетей и благоустройства в отношении арендованных истцом земельных участков, являются обязанностями администрации муниципального образования город-курорт Сочи, индивидуальный предприниматель Комарова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;

3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;

3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;

3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

7) определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие при заключении договоров аренды информации о необходимости выполнить работы в отношении арендуемых земельных участков по созданию инженерной инфраструктуры вне границ земельных участках и обустройству дорог, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договоров аренды земельных участков № 4900006674 от 04.05.2011, № 4900006675 от 04.05.2011, № 4900006676 от 04.05.2011, № 4900006677 от 04.05.2011, № 4900006678 от 04.05.2011, № 490006679 от 04.05.2011, № 4900006680 от 04.05.2011, № 4900006681 от 04.05.2011, № 4900006682 от 04.05.2011, № 4900006683 от 04.05.2011, № 4900006684 от 04.05.2011, № 4900006685 от 04.05.2011, № 4900006687 от 04.05.2011, № 4900006688 от 04.05.2011, № 4900006689 от 04.05.2011, № 4900006686 от 04.05.2011, № 4900006697 от 04.05.2011, № 4900006698 от 04.05.2011, № 4900006699 от 04.05.2011, № 4900006670 от 04.05.2011, № 4900006701 от 04.05.2011, № 4900006702 от 04.05.2011, № 4900006703 от 04.05.2011, № 4900006704 от 04.05.2011, № 4900006705 от 04.05.2011, № 490006706 от 04.05.2011, № 4900006707 от 04.05.2011, № 4900006708 от 04.05.2011, № 4900006710 от 04.05.2011, № 4900006709 от 04.05.2010 Комарова С.В. знала обо всех условиях сделки, включая условие о месте расположения земельных участков.

Доказательства, подтверждающие, что спорные договоры заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для арендатора условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договоров Комарова С.В. не обращалась.

Со своей стороны, арендодателем исполнены обязательства по передаче земельного участка арендатору. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Такой способ защиты как понуждение к исполнению в натуре определенных действий носит обязательственный характер и направлен на реализацию условий договора.

Однако, из буквального толкования содержащихся в спорных договорах слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что на арендодателя возложены обязательства по обустройству дорог, инженерных сетей и благоустройства арендуемых земельных участков.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом спора является понуждение ответчика к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержится перечень вопросов, относенных к вопросам местного значения городского округа.

Возможность понуждения органа местного самоуправления к обустройству дорог на земельных участках, предоставленных в аренду, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае, истцом фактически заявлены требования об отнесении на муниципальное образование части затрат на освоение арендуемых истцом земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства арендодателя ограничиваются предоставлением оговоренного земельного участка, при этом последующие благоустройство, освоение, застройка земельного участка, в том числе прокладка дорог, не входят в обязанности арендодателя и не могут производиться за его счет.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-15654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.