Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу n А53-3282/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3282/2014

30 ноября 2014 года                                                                          15АП-18084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Головная компания "Квадро"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-3282/2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головная компания "Квадро",

принятое в составе судьи А.С. Харитонова,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной ответственностью  Головной  компании  «Квадро» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и ходатайство должника о введении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 15.09.2014 в удовлетворении ходатайства должника о  введении процедуры конкурсного производства отказано.

Суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на «20» октября 2014 года.

Суд обязал лиц, участвующих в деле совершить следующие процессуальные действия:

временного  управляющего: представить отчет о своей деятельности на дату судебного заседания, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

кредиторам: выразить волю относительно дальнейшей процедуры  банкротства должника.

Должник - общество с ограниченной ответственностью Головная компания «Квадро» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры конкурсного производства, нарушил срок для рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, и требования пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в части введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кредиторы – ОАО «Коммерческий банк «Русский южный банк» и ОАО «Промсвязьбанк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ГК «Квадро» заявил отказ от апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 общество с  ограниченной ответственностью Головной  компании  «Квадро» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Рассмотрев завяленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, тогда как поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба подписана представителем Андреевой Н.В., которая действовала от имени общества с ограниченной ответственностью «Головная компания «Квадро» на основании доверенности от 27.05.2014, подписанной от имени должника генеральным директором Мироновым Е.В. Таким образом, отказ от апелляционной жалобы заявлен ненадлежащим лицом, а потому не может быть принят судом.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Головной компании «Квадро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Как следует из обстоятельств дела, определением суда от 15.09.2014 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства.

Определение суда мотивировано следующим образом.

В силу  статьи  67  Закона  о  банкротстве  временный  управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Выбор следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, воля кредиторов на собрании не выражена.

Поскольку временный управляющий не совершил действия по созыву первого собрания кредиторов и первое собрание кредиторов должника не проведено, воля кредиторов в отношении дальнейшей процедуры банкротства не выявлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры конкурсного производства, отложив судебное заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании  решения  первого  собрания  кредиторов  выносит  определение  о  введении финансового  оздоровления  или  внешнего  управления,  либо  принимает  решение  о признании  должника  банкротом  и  об  открытии  конкурсного  производства,  либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту  2  статьи  75  Закона  о  банкротстве  в  случае,  если  первым собранием  кредиторов  не  принято  решение  о  применении  одной  из  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку выбор следующей процедуры, применяемой в деле  о  банкротстве, в  силу  статьи  12  Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, тогда как временным управляющим первое собрание кредиторов по состоянию на 11.09.2014 не провел. 

Учитывая, что максимальный срок для процедуры наблюдения, установленный законом, на момент судебного заседания не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о  введении процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта от 15.09.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства не имеется.

Производство по жалобе в части оспаривания определения от 15.09.2014 об отложении судебного заседания подлежит прекращению с учетом следующего.

В силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определений об отложении судебного разбирательства, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальные права участников спора.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе должника в части обжалования определения от 15.09.2014 в части отложения судебного заседания подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272, 265, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-3282/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв