Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А32-17918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17918/2013

29 ноября 2014 года                                                                          15АП-19027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Плотникова А.В.: представитель Ионова Н.А. по доверенности от 23.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-17918/2013 о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" по заявлению Плотникова Алексея Викторовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление бывшего руководителя и учредителя должника Плотникова А.В. (далее также – заявитель) о признании недействительным решений собрания от 21.02.2014 г. по первому и второму вопросам (о принятии к сведению отчета временного управляющего и о ходатайстве перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) (с учетом уточнений).

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в котором содержалось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для принятия решения по настоящему ходатайству для внесения денежных средств на депозитный счет суда. Экспертизу заявитель планирует поручить ООО «Аудит без границ», перед экспертом предлагает поставить вопрос о соответствии отчета временного управляющего законодательству, требованиям стандартов и правил, а также об определении рыночной стоимости имущества и активов должника; поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое заявитель мотивирует необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего и подготовки своих пояснений по нему, а также необходимостью ознакомления с документами, подтверждающими факт уведомления заявителя о проведении первого собрания кредиторов должника.

Определением суда от 12.09.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство заявителя о проведении экспертизы отклонено. Ходатайство заявителя об объявлении перерыва отклонено. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Бывший руководитель и учредитель должника Плотников А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Представитель Плотникова А.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений ст. 268 АПК РФ отказать в приобщении договора №32 на поставку товара в кредит, заключённого между ООО «Главпродимпорт» и ООО «Артекс-Агро», акта приёма-передачи товара на хранение по договору №32 от 10.07.2013, акта приёма-передачи простых векселей ООО «Управляющая компания «Мера» по договору №32 от 10.07.2013, приложения №1 к Договору №32 от 10.07.2013.

При этом судебная коллегия учитывает, что податель ходатайства не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции.

Суд приобщил к материалам дела копию описи документов, переданных от ООО «Артекс-Агро» временному управляющему Бочарову Е.А., как документ, который должен находится в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Плотникова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных бывшим руководителем и учредителем должника Плотниковым А.В. ходатайств, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не мотивированы, не оформлены надлежащим образом и влекут безосновательное затягивание рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о назначении экспертизы не содержит сведений об эксперте, экспертном учреждении, заявителем не представлено письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы.

Учитывая срок рассмотрения заявления, а также достаточность времени для формирования соответствующей позиции по вопросу проведения экспертизы и совершения необходимых, по его мнению, действий, с момента начала рассмотрения дела, так и с момента последнего судебного заседания (24.06.2014), судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд верно указал, что из существа заявления следует, что заявителем оспариваются решения собрания кредиторов, принятые на основании отчета временного управляющего, который заявитель считает недостоверным. Вместе с тем, заявитель в обоснование своей позиции доказательств не предоставляет. По сути ходатайство о проведении экспертизы направлено на формирование такой доказательственной базы, что противоречит ст. 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель  сформировал свою позицию о недостоверности выводов отчета временного управляющего, он должен представить доказательства вне зависимости от наличия либо отсутствия экспертизы.

Судом правомерно принято во внимание, что в силу ст. 82 АПК РФ целью судебной экспертизы является разъяснение вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Вместе с тем вопросы к отчету временного управляющего, требующих специальных знаний, отсутствуют.

Кроме того, сама по себе проверка достоверности/недостоверности отчета временного управляющего не находится в прямой связи с вопросом оспаривания конкретных решений собраний кредиторов, поскольку даже если предположить, что отчет недостоверен, указанное обстоятельство не препятствует кредиторам высказываться положительно по вопросу введения в отношении должника конкурсного производства.

Более того, свою позицию относительно отчета временного управляющего суд высказал во вступившем в законную силу решении от 07.03.2014г., которым ООО «Артекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что  конкурсным управляющим к судебному заседанию не представлено отзыва, с которым следовало бы знакомиться заявителю. В отношении вопроса уведомления заявителя о проведении собрания кредиторов, суд верно указал, что заявитель также имел время для ознакомления с материалами дела о банкротстве, более того из текста заявления следует, что заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении собрания как на обстоятельство, служащее основанием требования, иными словами свою позицию уже сформировал по данному вопросу.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.03.2014 ООО «Артекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Бочаров Евгений Алексеевич.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица не повлияло на результаты голосования, т.е. отсутствовала каузальность нарушения (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Отсутствие существенных неблагоприятных последствий для лица, заявляющего об оспаривании решения, также влечет, согласно новой редакции ГК РФ, невозможность оспаривания решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом выводов, сделанных в решении суда об открытии конкурсного производства от 07.03.2014г., оспариваемое решение собрания кредиторов не может нарушать права заявителя -бывшего руководителя должника и его учредителя.

Кроме того, решение о принятии к сведению отчета временного управляющего не относится к числу обязательных решений, принимаемых на первом собрании кредиторов в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве. Соответственно, ни наличие, ни отсутствие данного решения не затрагивает права заявителя, так как не является существенным обстоятельством для решения вопроса о введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что во вступившем в законную силу решении суда от 07.03.2014 дана оценка действиям бывшего руководителя должника. Так из решения суда от 07.03.2014 следует, что  руководитель должника участвовал в собрании кредиторов и имел возможность доводить до сведения кредиторов позицию о подлежащей применению процедуре банкротства в отношении должника, представлять соответствующие обоснования в опровержение выводов финансового анализа. Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, даже в отсутствие решения собрания кредиторов о подлежащей применению процедуре банкротства, суд не имел бы возможности ввести иную процедуру банкротства в отношении должника, чем конкурсное производство. Следовательно, решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня также не может нарушать прав заявителя.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не обосновал каким образом путем удовлетворения настоящего заявления могут быть восстановлены нарушенные, по его мнению, права, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта от 07.03.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Кроме того, суд правильно указал, что не могут порочить принятые собранием кредиторов решения и обстоятельства уведомления либо ненадлежащего уведомления заявителя о времени и месте собрания кредиторов, а также обстоятельства проведения собрания не по месту нахождения должника с учетом явки заявителя на собрание и его активного участия в нем, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 21.02.2014г.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает наличие вступившего в законную силу решения суда от 07.03.2014 о признании ООО «Артекс-Агро» несостоятельным (банкротом), в котором дана оценка обоснованного отчета временного управляющего применительно к финансовому состоянию должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-17918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева