Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А53-1895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1895/2014

29 ноября 2014 года                                                                          15АП-10746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Ромасева Р.А. по доверенности №70-13 от 27.03.2013, Лысенко О.В. по доверенности от 13.06.2013 №112-13,

от ответчика - председателя Скогоревой Н.В. (выписка из протокола №28 от 19.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ-65»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу № А53-1895/2014, принятое судьей Новик В.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009/ ОГРН 1026102573562)

к товариществу собственников жилья «ТСЖ-65» (ИНН 6154557025/ ОГРН 1086154006608),

при участии третьего лица: МУП «Жилищно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ-65» (далее – ТСЖ «ТСЖ-65», ответчик) о  взыскании пени в размере 18930 руб. 98 коп.  за период с 22.04.2013 по 27.02.2014 (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ  уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Товарищество собственников жилья «ТСЖ-65» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. Жалоб мотивирована тем, что предусмотренные пунктами 3.313, 4.7, 5.5 договора теплоснабжения № 12П/Р643-425 от 01.02.2013 акты  ответчиком не подписывались в связи с отсутствием обоснования со стороны истца объемов ежемесячно поставленной тепловой энергии. В соответствии с п. 4.1, 5.3 договора теплоснабжения  учет тепловой энергии и расчет сумм оплаты производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №  307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила №307). Введенные с 01.09.2012 Правила предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) действуют в части оплаты за горячую воду.  Правила № 307 в части оплаты за отопление продолжают действовать в Ростовской области с 01.09.2012 и по настоящее время.  По смыслу указанных Правил № 307,№ 354  тепловая энергия и горячая вода являются отдельными видами коммунальных ресурсов. По условиям договора теплоснабжения ответчик обязан принять и оплатить коммунальный ресурс - тепловую энергию на границе балансовой принадлежности своей теплопотребляющей установки и своей тепловой сети которой является система отопления домов, находящихся в управлении ответчика.  Коммунальный ресурс –горячая вода производится и поставляется в дома не истцом, а МУП «ЖЭУ» на принадлежащем указанному лицу тепловом пункте (ЦТП) и подается в дома ответчика централизованно по системам горячего водоснабжения принадлежащим МУП «ЖЭУ».  Договор на поставку горячей воды между истцом и ответчиком не заключался, тариф на коммунальный ресурс – горячую воду для истца не утверждался, следовательно, истец не является поставщиком горячей воды и вправе требовать оплаты за тепловую энергию по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.  Пунктом  42 Правил № 354 установлено, что потребители оплачивают коммунальный ресурс – горячую воду исходя из  показаний квартирных приборов учета объема горячей воды, если они установлены, а если не установлены, то исходя из нормативов потребления. Ответчиком ведется учет показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и сроки их поверки.  При расчете платы за тепловую энергию для ГВС по квартирным счетчикам, переплата составляет 141880,48 руб. в пользу ответчика.

ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «ТСЖ-65» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» апелляционную жалобу не признали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (поставщик) и товариществом собственников жилья - 65 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 12П/Р643-425 от 01.02.2013г., по условиям которого истец обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляюшей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а ответчик обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а так же обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель обязался оплачивать поставщику за принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Пунктом 5.4. договора сторонами предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 70211 от 11.03.2013, №2013001453 от 06.04.2013; №2013001976 от 30.04.2013; №2013002905 от 31.05.2013; №2013003393 от 30.06.2013; №2013004575 от 31.07.2013; №2013004804 от 3J.08.2013; №2013005322 от 30.09.2013; №2013006121 от 31.10.2013;, на сумму 1584 487,03 руб., на общую сумму 1 584 487,03 руб.

Двухсторонние акты за каждый отчетный месяц, подтверждающие объем потребленной энергии, в материалы дела не представлены. 

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 334 396 руб. 30 коп. и 15284 руб.65 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, заявив о взыскании с ответчика пени на основании п. 6.7 договора в размере 18930,08 руб., за период с 22.04.2013г. по 27.02.2014г.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами по расчету объема тепловой энергии для исполнения коммунальной услуги "Отопление" отсутствует. Разногласия между сторонами возникли по расчету объема тепловой энергии, поданной для подогрева холодной воды, потребленной жителями спорных многоквартирных домов для нужд горячего водоснабжения.

Суд установил, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным Постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2014 г. по делу N А53-17729/2013, учитывая сложившуюся в городе Таганроге специфическую схему теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают воду напрямую МУП "Управление "Водоканал", а истец получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды, при расчетах объемов потребленной населением коммунальной услуги "горячее водоснабжение" и их стоимости необходимо руководствоваться данными, предоставленными водоснабжающей организацией об объемах поданной в многоквартирный жилой дом воды (показания индивидуальных приборов учета) в соответствии с Правилами N 354.

Поскольку надлежащий расчет объемов потребленной по спорным домам в заявленный период коммунальной услуги "горячее водоснабжение" по данным водоснабжающей организации сторонами не представлен, проверить обоснованность доводов об отсутствии долга и оснований для начисления неустойки невозможно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу №А53-1895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко