Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А53-11767/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11767/2014

29 ноября 2014 года                                                                          15АП-17880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гриб В.В. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Оценки»: представителя Гриб В.В. по доверенности от 13.11.2014,

от открытого акционерного общества «Владимировский карьер тугоплавких глин»:

представителя Гриб В.В. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Стройфарфор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 августа 2014 года по делу № А53-11767/2014

по иску открытого акционерного общества «Стройфарфор»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Оценки», открытому акционерному обществу «Владимировский карьер тугоплавких глин»

при участии третьих лиц: Гусева Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ЮниТайл»

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стройфарфор» (далее – истец, ОАО «Стройфарфор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Оценки» (далее – ООО «Бизнес Оценки») и открытому акционерному обществу «Владимировский карьер тугоплавких глин» (далее – ОАО «ВКТГ») о признании недействительным договора поручительства № 09.Ф18/пор-2/БО от 01.08.2013, заключённого между ООО «Бизнес Оценки», ООО «ВКТГ» и Гусевым С.А. в части обязательств ООО «ВКТГ».

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. Истец указывает, что он является акционером ОАО «ВКТГ», от имени общества сделка была подписана Маевским Л.С. - директором ООО «ЮниТаил», которое являлось управляющей компанией ОАО «ВКТГ». Одновременно с этим, Маевскому Л.С. подконтрольно ООО «Бизнес Оценки» (кредитор по договору поручительства). Оспариваемая сделка общим собранием участников ОАО «ВКТГ» не одобрялась, при этом она не имеет экономической целесообразности для ОАО «ВКТГ», в результате её совершения обществу могут быть причинены убытки, т.к. в связи с неисполнением ООО «Стройфарфор» своих обязательств перед ООО «Бизнес Оценки», последнее обратилось с иском о взыскании с ОАО «ВКТГ» как с поручителя суммы долга в размере 66 795 821 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 в удовлетворении иска было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «Стройфарфор» является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Маевский Л.С. никогда не являлся участником ООО «Бизнес Оценки» (его участниками являлись Иванова И.Н. и Маевская К.Л.), что не позволяет Маевского Л.С. и ООО «Бизнес Оценки» отнести к одной группе лиц. Факт аффилированности лиц не может подтверждаться аффидевитом физических лиц и публикациями в СМИ.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Стройфарфор», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии аффилированности между Маевским Л.С. и ООО «Бизнес Оценки», т.к. именно по предложению Маевского Л.С. был избран директор ООО «Бизнес Оценки», Маевский Л.С. может давать обязательные указания ООО «Бизнес Оценки», что подтверждается аффидетивами Ковалёва и Романова;

- суд не учёл, что первоначально кредитный договор № 09Ф18/09.0059 от 28.12.2009, заключённый между ОАО «Стройфарфор» и ОАО «МДМ Банк», был обеспечен договором поручительства от 28.12.2009, заключённым между банком и ОАО «ВКТГ». В связи с тем, что банк уступил свои права по кредитному договору ООО «Бизнес Оценки», а ОАО «Стройфарфор» не исполнило свои обязательства перед банком по мировому соглашению, ООО «Бизнес Оценки» в силу договора поручительства от 29.12.2009 было включено в реестр требований кредиторов ОАО «ВКТГ», заменив собой банк;

- суд не дал должной правовой оценки доводу истца об убыточности оспариваемой сделки для ОАО «ВКТГ».

Согласно распоряжению председателя первого судебного состава О.Г. Ломидзе в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском на судью Малыхину М.Н.

Представитель истца Гриб В.В., действующий на основании доверенности от 22.07.2014, ходатайствовал об отказе от иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявленное ОАО «Стройфарфор» ходатайство об отказе от исковых требований, выслушав представителя сторон, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО «Стройфарфор» (заёмщик) и ОАО «МДМ Банк» (кредитор) был заключён кредитный договор № 09Ф18/09.0059, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб.

Надлежащее исполнение ОАО «Стройфарфор» обязательств по возврату кредита было обеспечено со стороны ОАО «ВКТГ» поручительством перед банком (договор поручительства № 18.Ф18/09.0059/5 от 28.12.2009).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Стройфарфор» своих обязательств по кредитному договору, ОАО «МДМ Банк» в рамках дела № А53-19827/2011 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВКТГ» (как поручителю) с требованием в размере 70 907 092 руб. 60 коп.

В последующем между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Бизнес Оценки» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования № 71.Ф39/12.0012 от 03.05.2012, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ОАО «ВКТГ» как к поручителю по договору поручительства № 18.Ф18/09.0059/5 от 28.12.2009 на сумму 70 907 092 руб. 60 коп. В связи с этим, в рамках судебного дела № А53-19827/2011 определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 ОАО «МДМ Банк» заменено в реестре требований кредиторов на ООО «Бизнес Оценки».

Таким образом, право на взыскание с ОАО «ВКТГ» 70 907 092 руб. 60 коп. ООО «Бизнес Оценки» получило в результате заключения цессионной сделки с ОАО «МДМ Банк», по которой ответчику были уступлены права по договору поручительства № 18.Ф18/09.0059/5 от 28.12.2009. Право на взыскание денежных средств было реализовано ООО «Бизнес Оценки» путём включения в реестр требований кредиторов ОАО «ВКТГ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам договор поручительства № 18.Ф18/09.0059/5 от 28.12.2009 никогда не оспаривался ни ОАО «ВКТГ», ни ОАО «Стройфарфор» и недействительным в судебном порядке не признавался.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор поручительства № 09.Ф18/пор2/БО был заключён 01.03.2013 между ООО «Бизнес Оценки» (кредитор) и ООО «ВКТГ», Гусевым С.А. (поручители) во исполнение ОАО «Стройфарфор» денежных обязательств перед ответчиком в размере 65 223 314 руб. 28 коп., возникших на основании того же самого кредитного договора № 09Ф18/09.0059 от 28.12.2009, договора цессии № 74.17/12.375 от 03.05.2012, заключенного с ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора поручительства ООО «Бизнес Оценки» уже являлось реестровым кредитором ОАО «ВКТГ». По сути, заключённый договор поручительства только продублировал обязанность ОАО «ВКТГ» отвечать по обязательствам ОАО «Стройфарфор», ранее возникшую в результате заключения договора поручительства № 18.Ф18/09.0059/5 от 28.12.2009. С учётом того, что ООО «Бизнес Оценки» на дату заключения оспариваемого договора уже приобрело право требовать от ОАО «ВКТГ» погашения долга на сумму 70 907 092 руб. 60 коп., возникшего в результате неисполнения ОАО «Стройфарфор» обязательств по кредитному договору № 09Ф18/09.0059 от 28.12.2009, то заключение оспариваемого договора поручительства по исполнению ОАО «Стройфарфор» денежного обязательства, имеющего тоже основание – кредитный договор, но на меньшую сумму долга, не могло ухудшить экономическое положение ОАО «ВКТГ».

Кроме того, из системного толкования положений статьи 84 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» следует, что правом на обращение с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной обладает либо само акционерное общество, либо его акционер, не заинтересованный в совершении данной сделки и если его участие в голосовании по вопросу одобрения сделки могло повлиять на результат голосования.

ОАО «Стройфарфор» является акционером ОАО «ВКТГ», которому принадлежит 91,67% акций, что подтверждается списком аффилированных лиц, списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Вместе с тем, ОАО «Стройфарфор», являясь аффилированным лицом ОАО «ВКТГ» и выгодоприобретателем по оспариваемому договору поручительства, не могло участвовать в голосовании общего собрания акционеров по вопросу об одобрении оспариваемой сделки. В свою очередь, это означает, что ОАО «Стройфарфор» не обладает правом на оспаривание договора по мотиву нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

С учётом того, что существование договора поручительства № 09Ф18/09.0059 от 01.08.2013 не нарушает субъективные права истца, заявленный им отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судом апелляционной инстанции отказа от иска одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Стройфарфор» от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2014 года по делу № А53-11767/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Савочкину Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по делу, уплаченных по чекам-ордерам от 21.05.2014 и от 12.09.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина