Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А32-25761/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25761/2008

29 ноября 2014 года                                                                          15АП-14415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский сахарный завод» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-25761/2008

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Звягинцева А.И. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании вознаграждения в размере 467 548,39 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Пегас» (далее - ООО «Пегас», должник) с открытого акционерного общества «Павловский сахарный завод» (далее - ОАО «Павловский сахарный завод») за период с 18.07.2012 по 05.11.2013, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, где разъяснено, что в случае обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий вправе взыскать свое вознаграждение с проигравшей стороны, которая обжаловала судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего, конкурсный кредитор ОАО «Павловский сахарный завод» необоснованно обжаловал судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Пегас», что привело к участию конкурсного управляющего ООО «Пегас» в многочисленных судебных разбирательствах, где арбитражный управляющий вынужден был представлять свою позицию в качестве конкурсного управляющего, полномочия которого прекращаются внесением записи о ликвидации предприятия в единый государственный реестр юридических лиц, при этом все споры относительно действий конкурсного управляющего ОАО «Павловский сахарный завод» проиграл, поэтому обязан возместить арбитражному управляющему вознаграждение за время продолжения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Пегас».

Определением суда от 08.07.2014 взысканы с ОАО «Павловский сахарный завод» в пользу Звягинцева Андрея Игоревича 300 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего. В остальной части заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции установил, что учитывая период, в который арбитражному управляющему пришлось исполнять свои обязанности, размер вознаграждения следует исчислять с момента вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства от 03.09.2012 по дату вынесения постановления арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 об оставлении без изменения определения о завершении конкурсного производства, что составляет 10 месяцев, поэтому подлежащее выплате вознаграждение арбитражному управляющему Звягинцеву А.И. за счет проигравшей стороны за указанный период составляет 300 000 рублей.

 Заявление ОАО «Павловский сахарный завод» о пропуске арбитражным управляющим срока давности судом первой инстанции не принято ввиду того, что с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц - с 05.11.2013, до даты обращения арбитражного управляющего в суд, 26.03.2014, прошло четыре месяца, таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок заявителем не пропущен.

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение судом первой инстанции не установлено.

ОАО «Павловский сахарный завод» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 08.07.2014, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела. За период оспаривания в арбитражном суде действий ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о ликвидации ООО «Пегас» и признании недействительной данной записи, нельзя возлагать ответственность на ОАО «Павловский сахарный завод», так как проигравшей стороной в данном споре является ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю и арбитражный управляющий Звягинцев А.И. Податель жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было исключить из расчёта размера вознаграждения арбитражного управляющего период приостановления рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Павловский сахарный завод» на определение о завершении конкурсного производства ООО «Пегас» от 03.09.2012 с 02.11.2012 по 12.04.2013 (5 месяцев).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Звягинцев Андрей Игоревич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 27.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Звягинцев Андрей Игоревич.

Определением от 03.09.2012 (резолютивная часть оглашена 27.08.2012) конкурсное производство в отношении должника завершено.

ОАО «Павловский сахарный завод» - конкурсный кредитор должника, обжаловал определение от 03.09.2012 о завершении конкурсного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (резолютивная часть оглашена 24.06.2013) по настоящему делу определение суда от 03.09.2012 о завершении конкурсного производства оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2013 определение суда о завершении конкурсного производства от 03.09.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 оставлены без изменения.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного (п.52 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12), вывод суда о  том, что срок в течение которого арбитражный управляющий вправе обратиться в суд за взысканием своего вознаграждения и понесенных расходов следует исчислять с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, апелляционным судом признается ошибочным.

В случае если в силу различных причин арбитражный управляющий по истечении шести месяцев  с даты вступления в силу определения суда о завершении конкурсного производства и до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц продолжал осуществлять  обязанности конкурсного управляющего и нести расходы, то в этом случае последний,   с учетом пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12,  может реализовать право на возмещение судебных расходов только заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определение суда от 03.09.2012 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 03.07.2013.

Арбитражный управляющий Звягинцев А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пегас» обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с ОАО «Павловский сахарный завод» 26.03.2014, то есть, за пределами шести месяцев, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает последствия пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Арбитражный управляющий Звягинцев А.И. подал заявление по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока не заявил.

В нарушение статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, несмотря на истечение установленного срока, не возвратил заявление Звягинцева А.И., приняв его к производству и рассмотрев по существу.

 Поскольку процессуальный закон не предоставляет суду право применить указанную норму Кодекса после возбуждения производства по спорному заявлению Звягинцева А.И., суд первой инстанции, исходя из этих обстоятельств, должен был исследовать вопрос о причинах пропуска срока подачи заявления и только в случае признания этих причин уважительными продолжить рассмотрение заявления по существу.

Апелляционный суд учитывает, что основанием для отклонения заявления о возмещении судебных расходов может быть не сам по себе пропуск срока обращения в суд, а отказ в восстановлении этого срока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 08.07.2014, ввиду неправильного применения норм процессуального права, надлежит отменить, заявление арбитражного управляющего Звягинцева А.И. о взыскании с ОАО «Павловский сахарный завод» судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пегас»  возвратить его подателю.

Возвращение заявления не препятствует Звягинцеву А.И. вновь подать  в суд первой инстанции заявление  о взыскании судебных расходов для его рассмотрения по существу, заявив  при этом мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи  заявления в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлениях от   06.03.12 по делу № А53-28847/2009, от 16.03.12 по делу № А32-15486/2007, от 13.11.13 по делу № А53-1421/2011, от 12.09.13 по делу № А53-20339/2009.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-25761/2008 отменить.

Возвратить арбитражному управляющему Звягинцеву А.И. заявление о взыскании с ОАО «Павловский сахарный завод» судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пегас".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко