Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу n А53-12092/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12092/2014

29 ноября 2014 года                                                                          15АП-18161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстройконструкция» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу № А53-12092/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Промстрой" Токарева Александра Васильевича о назначении судебной экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Промстрой"

ИНН 6143066258, ОГРН 1076143002870, принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 06.08.2014 (зарегистрировано отделом делопроизводства 07.08.2014) поступило ходатайство временного управляющего должника   Токарева    Александра Васильевича о назначении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1)   Имеются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой», если да, то в чем они выразились?

2)   Имеются ли признаки фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой, если да, то в чем они выразились?

Определением суда от 12.09.2014 ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» Токарева Александра Васильевича о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Промстройконструкция» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ОАО «Промстройконструкция» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО Производственно Строительная Компания "Промстрой" Токарева А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО Производственно Строительная Компания "Промстрой" Токарева А.В. через канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения по делу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений временного управляющего ООО Производственно Строительная Компания "Промстрой" Токарева А.В. по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов предусматривает возможность обжалования в порядке апелляционного производства судебных актов, не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлена возможность обжалования. Данный порядок распространяется на определения о назначении экспертизы в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве или об отказе в ее назначении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Простройконструкция» подана на судебный акт, который обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой от временного управляющего должника Токарева Александра Васильевича поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и органы, к компетенции которых относится возбуждение дела об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Правила проведения финансового анализа установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее также - Временные правила).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Объясняется указанное обстоятельство тем, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а также приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания услуг по проведению финансового анализа деятельности должника, определения наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, так как необходимые для проведения процедур банкротства экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных затрат за счет имущества должника должен учитывать цель процедур банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что функцию по составлению анализа финансового состояния должника, временный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Временный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления им своих обязанностей и необходимости проведения судебной финансово-экономической экспертизы.

Более того, пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом по заявлению кредитора, в связи с чем, основания для проведения экспертизы в целях выявления фиктивного банкротства отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу № А53-12092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева