Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-14259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14259/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шалимова С.С. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 августа 2014 года по делу № А32-14259/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Дон-Холод»

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Дон-Холод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 723 руб., расходов на представителя в сумме 26 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела № А32-19289/2012 судебным актом была взыскана задолженность и проценты за период с 22.03.2011 по 13.03.2012, возникшие в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по муниципальному контракту № 72 от 20.04.2010. Между тем, администрация исполнила свои обязательства по указанному договору только 01.11.2013, что явилось основанием для взыскания с нее процентов за период с 14.03.2012 по 31.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается возможность для удовлетворения иска в полном объеме. Расходы на представителя в отыскиваемой сумме суд признал разумными и соответствующими фактически проделанной работе представителя.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, фактически сводятся к тому, что в силу норм бюджетного законодательства проценты не должны начисляться до момента направления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-19289/2012 на исполнение.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об уступке права требования кредитной задолженности № 15/12 от 15 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Корунд» и ООО «С-Дон-98» право требования от Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 72 от 20 апреля 2010 года, заключенному между ООО «Корунд» и управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, на сумму 2 874 452 руб. перешло к ООО «С-Дон-98».

В свою очередь, ООО «С-Дон-98» на основании договора об уступке права требования кредитной задолженности № ПД-001 от 14 февраля 2011 года, заключенного между ООО «С-Дон-98» и ООО «С-Дон-Холод», переуступило свое право требования долга на сумму 1 974 452 руб. от Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, вытекающее из договора об уступке права требования кредитной задолженности № 15/12 от 15 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Корунд» и «С-Дон-98».

Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа не исполнило взятые на себя по муниципальному контракту № 72 от 20 апреля 2010 года обязательства, в связи с чем, ООО «С-Дон-Холод» было вынуждено обратится за защитой своих прав в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года по делу № А32-19289/2012, оставленным 19 апреля 2013 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения, было принято решение о взыскании с муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «С-Дон-Холод» 1 874 452 руб. задолженности, 141 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 080 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в размере 141 638 руб. за период с 22.03.2011 по 13.03.2012.

01.11.2013 муниципальное образование город-курорт Анапа исполнило свои обязательства по муниципальному контракту № 72 от 20.04.2010.

Поскольку ответчик обязательства по договору № 72 от 20.04.2010 исполнил несовременно, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за период с 14.03.2012 по 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, и, следовательно, исполнение Минфином России требований исполнительного листа в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан названный исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения муниципального образования от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации указано: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Возражений со стороны ответчика по возмещению судебных расходов не поступало.

В обоснование заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 001/С1/02042014 от 02.04.2014, платежное поручение № 76 от 02.04.2014 на сумму 26 500 руб.

Проверяя заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года по делу № А32-14259/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина