Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-9644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9644/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-16225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙФ": представитель Герц Н.В. по доверенности от 24.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу № А53-9644/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙФ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙФ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным  решения налоговой инспекции №12755 от 14.03.2014 об отказе в возврате  переплаты по налогу на прибыль, уплаченного в бюджет субъекта в размере 94 163 руб., обязании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области возвратить переплату по налогу на прибыль в размере 94 163 руб. на расчетный счет общества; признании незаконным решения налоговой инспекции №12756 от 14.03.2014 об отказе в возврате  переплаты по налогу на прибыль уплаченного в федеральный бюджет в размере 10 453 руб., обязании ИФНС России по г.Таганрогу  Ростовской области  возвратить переплату по налогу на прибыль  в размере 10 453 руб. на расчетный счет общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщиком пропущен трехлетний срок со дня уплаты данной суммы. Так, часть переплаты образовалась в результате излишне перечисленных сумм налога в 2009-2010гг. Таким образом, обществом право на возврат переплаты по налогу на прибыль организации было утрачено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧАЙФ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙФ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 заявителем в налоговую инспекцию были поданы заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль в  федеральный бюджет в сумме 10 460,44 руб. и бюджет субъектов Российской  Федерации в сумме 94 163 руб.

Суммы переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 460 руб. и бюджеты субъектов РФ в сумме 94 163 руб., подтверждена актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №72019 по состоянию на 17.02.2014.

14.03.2014 налоговым органом принято решение №12755 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Указанным решением обществу было отказано  в возврате налога на прибыль в сумме 94 163 руб.

14.03.2013 налоговая инспекция вынесла решение №12755 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Данным решением заявителю отказано в возврате налога на прибыль в сумме 10 460,44 руб.

Налогоплательщик считает, что данные решения являются незаконными и необоснованными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок  возврата  излишне  уплаченных  сумм  налогов  установлен  статьей  78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 78 Кодекса определен трехлетний  срок  на  подачу  налогоплательщиком  заявления  о  возврате  излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О, норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине,  в  том  числе  вследствие  незнания  налогового  закона  или  добросовестного заблуждения,  а  напротив,  позволяет  ему  в  течение  трех  лет  со  дня  уплаты  налога предъявить  налоговому  органу  обоснованные  и  потому  подлежащие  безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности -  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  излишне  уплаченного  налога  подлежит  зачету  в  счет  предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности  по  пеням  и  штрафам  за  налоговые  правонарушения  либо  возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет  предстоящих  платежей  налогоплательщика  по  этому,  или  иным  налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания  налоговым  органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им  налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как верно указано судом первой инстанции, определение  окончательного финансового результата и размера налоговой  обязанности  по  налогу  на  прибыль  производится  налогоплательщиками  в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Из системного толкования пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса следует, что при наличии всех условий предусмотренных налоговым  законодательством налоговый орган обязан был возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога на прибыль.

Судом установлено, что общество за 2009 год начислило налог на прибыль в федеральный бюджет (с учетом уменьшений) в сумме 137 704 руб., а уплатило 152 140 руб. Следовательно, переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год составила 14 436 руб. В 2009 году налогоплательщиком в бюджет субъекта было начислено (с учетом уменьшений) 1 239 336 руб., а уплачено 1369 287 руб., переплата составила 129 951 руб.

Налогоплательщиком в 2010 году начислено с учетом уменьшений налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 33 064 руб., а уплачено 44 015 руб., переплата составила 10 951 руб. 

В 2010 году обществом в бюджеты субъектов начислено с учетом уменьшений  налога на прибыль в сумме 297 575 руб., а уплачено в сумме 396 108 руб., переплата составила 98 533 руб.

Обществом в 2011 году налог на прибыль в федеральный бюджет был  начислен в сумме 15 061 руб., а  также налог на прибыль в бюджеты субъектов  в сумме 135 546 руб., при этом установлено, что уплата налога не производилась и налоговым органом имеющаяся переплата за 2009 и частично за 2010 год была зачтена в счет уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджеты субъектов за 2011 год.

Заявителем в 2012 году налогоплательщиком начислен налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 400 руб., в бюджеты субъектов в сумме 3 596  руб., уплата налога обществом не производилась. Имеющаяся переплата за 2010 год была зачтена счет уплаты налога.

При проведении проверки установлено, что обществом была произведена уплата налога на прибыль по бюджетам в 2013 году в суммах 536 руб. и 4821 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Из выписки  лицевого счета по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 следует, что у общества числится переплата в размере 89 200 руб. С учетом произведенных начислений и уплаты налога в федеральный бюджет в 2010 г. налоговой инспекцией данная переплата была использована в счет погашения недоимки, в связи с чем, в карточке лицевого счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отчетный период – 28.01.2010г. в результате начисления 13 488 руб. образовалась недоимка в размере 3 руб.

Из выписки лицевого счета по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 следует, что за обществом числится переплата в размере 802 808 руб. С учетом произведенных начислений и уплаты налога в бюджет субъекта РФ в 2010 г. налоговой инспекцией данная переплата была использована в счет недоимки, в связи с чем, в карточке лицевого счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отчетный период – 29.03.2010 в результате начисления 121 390 руб. образовалась недоимка в размере 8 561 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переплата, возникшая в результате уплаты налога за 2009 г., зачтена налоговой инспекцией в счет недоимки. Таким образом, суммы переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 460 руб. и бюджет субъекта РФ в сумме 94 163 руб., отраженные в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №72019 по состоянию на 17.02.2014, образовалась ввиду излишней уплаты налогоплательщиком налога на прибыль в последующих налоговых периодах (2010 и 2011 годы).

По налогу на прибыль за 2010 г. заявитель вправе был обратиться с заявлением о возврате налога на прибыль в налоговый орган в срок до 28.03.2014. Подача декларации 08.02.2011 не свидетельствует о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока.

Общество подало заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль 27.02.2014.

Учитывая изложенное, обществом соблюден трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции обоснованно признал решения налоговой инспекции  незаконными.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность