Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-3661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3661/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-3661/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к  обществу с ограниченной ответственностью "НАТАЛИ", государственному бюджетному  учреждению "Сочинский национальный парк"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании отсутствующим права аренды,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "НАТАЛИ" (далее – общество), государственному бюджетному  учреждению "Сочинский национальный парк" (далее – парк) и просило:

- признать отсутствующим право аренды ООО «Натали» на земельный участок с кадастровым № 23:49:0112004:1006 площадью 0,0276 га, расположенный в квартале 72, выделе 36, Головинского лесничества ГУ Сочинский национальный парк, Лазаревского района г. Сочи, погасив запись о государственной регистрации.

- обязать ООО «Натали» передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым № 23:49:0112004:1006 площадью 0,0276 га, расположенный в квартале 72, выделе 36, Головинского лесничества ГУ Сочинский национальный парк, Лазаревского района г. Сочи во владение ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Исковые требования мотивированы ничтожностью договора аренды в силу того, что парк распорядился земельным участком при наличии в законе прямого запрета на такое распоряжение. По мнению истца, безосновательная запись о праве аренды общества в реестре, основанная на ничтожной сделке, нарушает права Российской Федерации по распоряжению участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 23.09.2014 в иске отказано. Суд согласился с доводами территориального управления о ничтожности договора аренды, однако установил, что на участке с 2000 года расположено строение арендатора; указал, что требования являются реституционными, при этом срок давности на обращение с соответствующими требованиями пропущен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что договор аренды земельного участка от 03.09.2003 № 5/2, заключенный между парком и ООО «Натали», является ничтожным, наличие записи в ЕГРП о регистрации данного договора ограничивает права истца по управлению федеральным имуществом в отношении спорного земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2003 государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ООО «Натали» подписан договор № 5/2 аренды земельного участка площадью 0,0276 га, имеющего адресные ориентиры: квартал 72, выдел 36 Головинского лесничества ГУ Сочинский национальный парк.

22.11.2003 Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району города Сочи проведена государственная регистрация договора - номер регистрационной записи №23-01.46-13.2004-338.

Полагая, что наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации договора ограничивает Территориальное управление, действующее на основании положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.02.2009 № 49, в осуществлении полномочий собственника в отношении спорного земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определен предмет доказывания по делу.

При правильном применении норм материального права (ч.1 и 6 статьи 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», Постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. №214) суд первой инстанции правомерно установил, что земельный участок площадью 0,0276 га, расположенный в квартале 72, выделе 36 Головинского лесничества ГУ Сочинский национальный парк, является федеральной собственностью, которым парк владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п.4 ст.20 ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Соответственно верным является и вывод суда первой инстанции о том, что  договор аренды земельного участка от 03.09.2003 № 5/2 является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ссылаясь на ничтожность сделки, территориальное управление просит признать отсутствующим право аренды общество.

Условия применения соответствующего способа защиты раскрыты в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

   В силу указанных разъяснений оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

   В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

   В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

   По смыслу приведенных разъяснений, истцу, не владеющему фактически спорным объектом недвижимости и имеющему потребность в защите владения, такой способ защиты как признание права либо обременения отсутствующим недоступен.

   В материалы настоящего дела представлен акт обследования спорного земельного участка от 19.06.2014г., из которого следует, что обществом на спорном земельном участке возведены строения, то есть общество осуществляет фактическое владение участком. Следовательно, заявление требования о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты для территориального управления.

   Одновременно истцом заявлены требования, направленные на восстановление фактического владения путем обязания общества к возврату спорного земельного участка. Удовлетворение данного требования согласно приведенным выше разъяснениям само по себе способно дать защиту в виде корректировки реестра. Суд первой инстанции верно квалифицировал данные требования как реституционные. Положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорной сделке) позволяют истцу требовать применения реституции вне зависимости от того, что он не является стороной ничтожного договора аренды.

   Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Договор аренды датирован 03.09.2003, запись об обременении (в виде аренды) спорного участка в ЕГРП внесена 22.11.2004. Сделка исполнялась с даты ее заключения, поскольку ранее общество пользовалось участком на основании аналогичного договора  от 03.02.2000г., возвело и узаконило в судебном порядке (решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.08.2002г. по делу № А32-11737/2002) строение на соответствующем участке, право на которое зарегистрировано за обществом в ЕГРП. Поскольку на момент заключения договора общество владело участком, суд исходит из того, что договор 2003 года исполнялся сторонами с момент его заключения.

Исковое заявление подано Территориальным управлением в арбитражный суд 10.02.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных реституционных требований территориального управления в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-3661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов