Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-23088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23088/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Тандер": Ефремова М.Д., паспорт, по доверенности от 14.01.2014г.

от МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2014 по делу № А32-23088/2014

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 986 320 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 864 руб. 53 коп., а также проценты в соответствии со ставкой рефинансирования 8,25 %, начиная с 05.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 года с ЗАО «Тандер» в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскано 45 864 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 33 160 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов. В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом иск был удовлетворён частично - в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 864 руб. 53 коп. Таким образом, при общей сумме заявленных исковых требований 2 032 184 руб. 56 коп., иск был удовлетворён только в части суммы 45 864 руб. 53 коп., что составляет 2,26 % от цены иска. Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом деле иск был удовлетворён частично, судебные расходы должны были быть распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 97,74 % подлежат отнесению на истца, а 2,26 % - на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания госпошлины по иску, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 2108 от 11.02.2013, предметом которого определена поставка тепловой энергии ответчику на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 отпустило ответчику тепловую энергию, которая ответчиком в полном объеме оплачена не была, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком была полностью погашена задолженность за спорный период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 45 864 руб. 53 коп. за период с 11.04.2014 по 04.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска предприятием не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом иск был удовлетворён частично - в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 864 руб. 53 коп. Таким образом, при общей сумме заявленных исковых требований 2 032 184 руб. 56 коп., иск был удовлетворён только в части суммы 45 864 руб. 53 коп., что составляет 2,26 % от цены иска. Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом деле иск был удовлетворён частично, судебные расходы должны были быть распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 97,74 % подлежат отнесению на истца, а 2,26 % - на ответчика.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрения иска по настоящему делу, исходя из цены иска 2 032 184, 56 руб. (1 986 320 руб. 03 коп. + 45 864 руб. 53 коп.), составляет 33 160, 92 руб.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность в сумме 1 986 320 руб. 03 коп. была погашена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд первой инстанции (4 июля 2014 года) – платежными поручениями №№ 7955 от 7 июля 2014 года, № 8713 от 18 июля 2014 года, № 8715 от 18 июля 2014 года.

Согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что государственная пошлина не возвращается истцу в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина за его рассмотрение в размере 33 160, 92 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана в федеральный бюджет госпошлина по иску в размере 33 160, 92 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-23088/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева