Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-12750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12750/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Еремеева А.Н. (доверенность от 27.09.2012),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: Кеда Е.В. (доверенность от 24.12.2013),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марченко Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-12750/2014

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марченко Игоря Ивановича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью Конезавод "Олимп Кубани",

о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Марченко Игорь Иванович обратился Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра),  и просил:

- признать отсутствующим право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:919 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. Беговая 28;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:919 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. Беговая 28.

Истец считает, что право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано на спорный участок в отсутствие законных оснований. Поскольку в рамках иного дела территориальное управление оспаривает в суде законность договора аренды этого участка, правами арендатора по которому обладает истец, последний полагает себя имеющим законный интерес в оспаривании права собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования г. Краснодар; общество с ограниченной ответственностью Конезавод "Олимп Кубани"

Решением суда от 23.09.2014 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец, являясь обладателем обязательственного титула (права аренды), не обладает достаточной легитимацией для оспаривания вещно-правового титула (права собственности) Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец имеет заинтересованность в оспаривании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, спорный земельный участок не разграничен, ответчиком необоснованно был отнесен спорный земельный участок к федеральной собственности, регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена незаконно, спорный земельный участок не входит в состав земельного участка, предоставленного Государственному племенному конному заводу «Кубань» на основании государственного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:919, имеющий адрес: г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. Беговая 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.01.2014 серии 23-АМ, № 201032, копия которого представлена в дело.

Администрация муниципального образования город Краснодар постановлением № 1460 от 20.02.2012 приняла решение о предоставлении этого участка ООО «Конезавод «Олимп Кубани» в аренду.

06.06.2012 администрацией и обществом подписан договор № 4300018492 аренды земельного участка.

03.07.2012 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По договору от 28.08.2012 права и обязанности арендатора переданы Марченко И.И.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 10.10.2012.

Полагая, что реестровая запись о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является безосновательной и нарушает права истца, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание содержащиеся в  пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснение относительно применимости избранного истцом способа защиты.

В частности, разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реестровая запись о праве собственности может быть устранена с применением избранного способа защиты лишь по иску лица, полагающего себя собственником спорного участка. Поскольку лишь в указанном случае устранение реестровой записи способно привести к восстановлению прав истца.

Крестьянское же хозяйство ошибочно расширительно понимает условия применимости такого способа защиты права как признание права отсутствующим.

Существование реестровой записи о праве федеральной собственности на спорный земельный участок само по себе не нарушает права крестьянского хозяйства как арендатора данного участка. Равным образом устранение указанной записи не влияет непосредственно на права хозяйства.

Оспаривание договора аренды в рамках иного дела не создает для истца легитимации по настоящему иску. Доводы о безосновательности реестровой записи о праве Российской Федерации могут быть заявлены напрямую в споре о действительности договора аренды, поскольку в предмет доказывания по указанному делу входит проверка легитимации истца. Однако прямым иском арендатор права собственника оспаривать не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-12750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                              О.Г. Авдонина

                                                                                                          А.А. Попов