Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-23733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23733/2013

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-19035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Христенко Е.Н. директор; Христенко Е.Г. – представитель по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ля Рош»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-23733/2013 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ля Рош»

о взыскании задолженности,

принятого судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Ля Рош» (далее – ответчик, общество) в пользу открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее – истец, порт) взыскано  1 246 121 рубль 79 копеек, из них: 1 185 089 рублей 26 копеек - задолженность по арендной плате, 61 032 рубля 53 копейки - неустойка, начисленная по состоянию на 26 июня 2013 года, а также 25 461 рубль 22 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 14.01.2014.

Ответчик обратился с заявлением, в котором просил произвести пересмотр решения по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, указав, в качестве таковых: государственную регистрацию договора аренды на объект с иной (большей) площадью, чем арендовал ответчик; наличие незаконной перепланировки арендодателем объекта аренды.

Определением суда от 22.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Ля Рош» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу № А32-23733/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что представленные ответчиком уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о погашении регистрационной записи и о расторжении договора аренды (л.д. 124-125), также как и обстоятельства, указанные в них, являются новыми, возникшими уже после разрешения спора по существу. В уведомлениях регистрирующего органа указана общая площадь объекта - пассажирского павильона литера А - 1430,4 м2, что соответствует данным ЕГРП и правоподтверждающему документу истца (л.д. 46). В арендное пользование ответчику передавалось помещение площадью 756,2 м2, расположенное на втором этаже пассажирского павильона. Схема помещения прилагалась к договору аренды и содержит подпись и печать арендатора (ответчика), а также печать органа технической инвентаризации. Данные обстоятельства исследовалось судом при рассмотрении настоящего дела по существу. Доводы ответчика о том, что истец произвел самовольную перепланировку документально не подтверждены. Ответчик как арендатор не был лишен права проверить соответствие принимаемых помещений правоустанавливающим документам и документам технической инвентаризации. Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны вновь открывшимися и способными повлиять на выводы суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Ля Рош» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 и принять по заявлению ООО «Ля Рош» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам новое процессуальное решение.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и заявление, которые, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил неверно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2012 принадлежит на праве собственности нежилое строение, пассажирский павильон, лит. А, общая площадь 1 430,4 кв. м. Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, 4.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор № 434/13 аренды нежилого помещения от 01.03.2013, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 756,2 м2, расположенные на втором этаже здания пассажирского павильона по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, 4, для организации пункта общественного питания (ресторана, кафе). По согласованию сторон договор заключался на срок до 31.12.2015. Государственная регистрация договора аренды произведена 13.03.2013.

Объект аренды передан от арендодателя к арендатору по акту 01.03.2013.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований-обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что им получены уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.07.2014 и от 14.07.2014 о погашении регистрационной записи и о расторжении договора аренды (л.д. 124-125). Из указанных уведомлений следует, что в ЕГРП зарегистрировано здание площадью 1430,4 кв. м., ответчик же арендовал помещение площадью 756,2 м2. На основании этого ответчик подагает, что начисление арендной платы было несоразмерным. Кроме того, ответчик указывает, что переданное ему помещение не было зарегистрировано в установленном порядке. Истец не предоставил ответчику правоустанавливающие документы на недвижимоть и не зарегистрировал договор аренды помещения площадью 756,2 м2.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Неслучайно поэтому арбитражный суд, установив по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что такое неоспоримое свидетельство имеет место, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и лишь затем, на основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном этим кодексом.

Вопреки мнению истца, полученные им уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.07.2014 и от 14.07.2014 о погашении регистрационной записи и о расторжении договора аренды не свидетельствуют о том, что ответчику в аренду передавался объект площадью 1 430,4 кв. м., а не площадью 756,2 кв. м. Они лишь характеризуют недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРП, обременение части площади которого арендой истца прекратилось.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно указал, что в аренду ответчику сдавался не весь зарегистрированный объект - пассажирский павильон литера А - 1 430,4 м2, а лишь помещение площадью 756,2 м2, расположенное на втором этаже этого пассажирского павильона. Схема помещения прилагалась к договору аренды и содержит подпись и печать арендатора (ответчика), а также печать органа технической инвентаризации.

Государственная регистрация осуществлена именно в отношении договора № 434/13 от 01.03.2013 аренды нежилого помещения общей площадью 756,2 м2, расположенного на втором этаже здания пассажирского павильона по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная адмирала Серебрякова, 4,

Ответчик как арендатор не был лишен права проверить соответствие принимаемых помещений правоустанавливающим документам и документам технической инвентаризации.

Апелляционный суд считает, что приведенные ответчиком обстоятельства не могли не быть известны ему на момент рассмотрения дела и не является неоспоримым свидетельством в пользу отмены судебного акта.

Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.07.2014 и от 14.07.2014 о погашении регистрационной записи и о расторжении договора аренды, подтверждающие, по мнению заявителя, приведенные им обстоятельства, являются новыми доказательствами, на которые заявитель неосновательно ссылается в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-23733/2013 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов