Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-23641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23641/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Стройсети": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Компьютер-связь": Иващенко И.В., паспорт, по доверенности от 07.05.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-23641/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-связь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсети"

о взыскании 4 530 449, 17 руб.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютер-связь" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсети" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 316 769,07 руб. и процентов в размере 213 680,10 руб. за период с 11.11.2013 по 17.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 года с ООО «Стройсети» в пользу ООО «Компьютер-связь» взыскано 4 316 769, 07 руб. задолженности и 213 680, 10 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 17.06.2014. С ООО «Стройсети» в доход федерального бюджета взыскано 45 652, 25 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку истец исполнительную документацию по спорным работам ответчику не предоставил, обязанность по оплате работ у ответчика до настоящего времени не наступила. Судом первой инстанции вопрос передачи исполнительной документации истцом ответчику не исследовался, следовательно, оспариваемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора. Учитывая, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, оно также подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между сторонами был заключен договор № 289-12-01, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется по поручению подрядчика (ответчик) выполнить комплекс работ по устройству слаботочных систем и вентиляции на объекте: 5-этажных домов на 826 квартир (925 номеров), Имеретинская низменность, участок 12 (литер 19 Секция), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы по договору.

Стоимость работ по договору составляет 8 955 886 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированным формам КС-2 и КС-3, за вычетом сумм ранее произведенных подрядчиком авансовых платежей, в течение 5 (пять) банковских дней после выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 8 955 886 рублей 82 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 31.10.2013 года, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично: компанией обществу перечислены денежные средства на сумму 4 460 000 рублей; 01.11.2013 сторонами был подписан акт взаимозачета № 62 на сумму 179 117 рублей 75 копеек.

Задолженность в сумме 4 316 769 рублей 07 копеек ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 8 955 886 рублей 82 копейки и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2013 года, подписанным сторонами без возвращений по объему и качеству выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 316 769 рублей 07 копеек.

В письме от 12.03.2014 № 9 ответчик фактически признает долг в размере 4 316 769,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате работ в размере 4 316 769, 07 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом ответчику не была передана исполнительная документация, в связи с чем обязанность по оплате работ у ответчика до настоящего времени не наступила. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки – потребовать от подрядчика их возмещения. Как следует из материалов дела, ответчик работы принял, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Материалы дела не содержат сведений о том, что заказчик, осмотрев и приняв результаты работ, заявлял подрядчику о недостатках, в том числе об отсутствии исполнительной документации.

Требования о передаче документации со стороны ответчика не предъявлялись.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2009 года по делу № А32-7772/2008).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 213 680,10 руб. за период с 11.11.2013 по 17.06.2014

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

По данной апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 733 от 02.10.2014г.  была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 22 826, 13 руб., постольку излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 20 826, 13 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-23641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсети" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 733 от 02.10.2014г. госпошлину в размере 20 826, 13 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           О.А. Еремина

                                                                                                         Н.В. Ковалева