Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-9295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9295/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-19200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Голубова Н.Н. по доверенности от 06.08.2014;

от ответчика – представитель Ерохин С.Е. по доверенности № 2-2014 от 26.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-9295/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Е.М.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 553948 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 22695 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68), просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 527248 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 12.09.2014 в размере 53301 руб. 58 коп.

Решением от 18.09.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи 25.01.2012. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт приема-передачи земельного участка от 25.01.2012 является недействительным, поскольку на акте отсутствует печать, заверяющая подлинность подписи заместителя директора департамента Хлудина С.А. Отсутствие печати в акте противоречит требованиям ГОСТ Р 6.30-2003.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Пожидаевой Е.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 20796 (л.д. 12-19), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:021164:0002, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Шолохова, 161, общей площадью 378 кв.м для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса сроком на 2 года (с 14.03.2001 по 14.03.2003).

Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области.

Факт передачи земельного участка сторонами не отрицается.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению платежей по договору аренды за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу № А53-5891/2011, суд обязал обязал индивидуального предпринимателя Пожидаеву Е.М. передать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, общей площадью 378 кв. м Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Поскольку в названном выше деле участвовали индивидуальный предприниматель Пожидаева Е.М. и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрения дела № А53-5891/2011 судом установлено, что после окончания срока аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 08.05.2001 № 20796 возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уведомлении от 27.08.2010 № ИЗ-22158/6 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявил о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, необходимости освобождения земельного участка и передачи его арендодателю по акту приема-передачи в срок до 02.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи земельного участка от 25.01.2012 (л.д. 67).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи земельного участка от 25.01.2012 является недействительным, поскольку на акте отсутствует печать, заверяющая подлинность подписи заместителя директора департамента Хлудина С.А.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 главный специалист Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  провел обследование земельного участка площадью 378 кв.м, расположенного по адресу: проспект Шолохова, 161 на предмет выполнения условий договора аренды № 20796 от 08.05.2001 сроком действия до 14.03.2003. В результате обследования установлено, что участок не огорожен, объекты недвижимости отсутствуют, о чем составлен акт № 996/8 (л.д. 22).

Как отмечено выше, в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 25.01.2012 (л.д. 67), по которому Пожидаева Е.М. сдала, а Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в лице заместителя директора департамента Хлудина С.А. принял земельный участок площадью 378 кв.м с кадастровым номером 61:44:021164:0002, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, 161, предоставленный по договору аренды № 20796 от 08.05.2001. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

В деле также имеется письмо Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 19.07.2012 (л.д. 21) о направлении Пожидаевой Е.М. акта приема-передачи земельного участка, в связи с освобождением земельного участка.

Печать Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на указанном выше акте отсутствует.

Однако, заместитель директора департамента Хлудин С.А. свою подпись на акте от 25.01.2012 не оспаривает, обстоятельства подписания заместителем директора департамента данного акта заявителем жалобы не пояснены.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

О фальсификации представленного ответчиком акта приема-передачи земельного участка от 25.01.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не заявлял.

Пояснений Хлудина С.А. об обстоятельствах подписания акта от 25.01.2012 в материалы дела не представлено.

Проверка наличия оттиска печати организации не может быть возложена на индивидуального предпринимателя, поскольку полномочия требовать постановки оттиска печати у контрагента отсутствуют.

В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 01.07.2014 (л.д. 44), из содержания которого следует, что судебный пристав-исполнитель Первомайского района г. Ростова-на-Дону УФССП России Согоян В.А. сдала, а Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в лице заместителя директора департамента Тюриной Д.О. принял спорный земельный участок, предоставленный Пожидаевой Е.М. по договору аренды № 20796 от 08.05.2001.

В данном случае, указанный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку фактически спорный земельный участок возвращен Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту 25.01.2012.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок после подписания акта от 25.01.2012 находился у арендатора, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-9295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.