Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-5989/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5989/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-19322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Альянс": Яркина Г.А., паспорт, по доверенности от 17.02.2014г.

от ИП Агеева А.П.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу № А53-5989/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Агееву Александру Петровичу

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 с индивидуального предпринимателя Агеева Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскана задолженность в сумме 5 317 405 рублей и пеня в сумме 1 637 789 рублей 19 копеек,  а также государственная пошлина в сумме 59 693 рубля 30 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года с индивидуального предпринимателя Агеева Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на сложный характер рассматриваемого спора. Рассмотрение дела заняло продолжительное количество времени. Исполнитель составил для заказчика исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление об уточнении исковых требований, провел мероприятия по сбору доказательственной базы, представлял интересы заказчика в трех судебных заседаниях 20.05.2014, 17.06.2014, 15.07.2014. Суд необоснованно относит расходы, понесенные заявителем в размере 30 000 рублей на оплату услуг по правовому консультированию заказчика по вопросам, возникающим в ходе подготовки обращения заказчика в арбитражный суд, и услуги по разработке искового заявления к досудебным расходам. Заявленная сумма судебных расходов судом уменьшена произвольно. Возражений со стороны ответчика по возмещению судебных расходов не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс» (заказчик) и ИП Глазков И.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 13.01.2014 № 2/2014-ЮУ-Ал, в соответствии с которым (пункт 1) исполнитель обязался оказать заказчику услуги в области права по взысканию задолженности по договору купли-продажи с ИП Агеева А.П.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали перечень услуг и их стоимость: анализ представленных заказчиком документов, правовое консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе подготовки обращения заказчика в арбитражный суд - 30 000 рублей, разработка для заказчика проекта искового заявления, сбор необходимых документов - 30 000 рублей, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, включая составление процессуальных документов и исполнение всех определений суда - 40 000 рублей.

Сторонами подписан отчет оказанных услуг и акт от 21.07.2014, согласно которому услуги заказчиком приняты.

Доверитель оплатил услуги, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2014 № 87 на сумму 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного договора исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление с документами в обоснование требований; заявления об обеспечении иска; работник исполнителя по договору оказания услуг (Яркина Г.А. согласно трудовому договору от 09.01.2014) представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.05.2014, 17.06.2014, 15.07.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные обществом в качестве судебных расходы по оплате услуг по правовому консультированию заказчика по вопросам, возникающим в ходе подготовки искового заявления в арбитражный суд, в размере 30 000 рублей, услуг по разработке для заказчика проекта искового заявления стоимостью 30 000 рублей, не могут быть взысканы, поскольку не относятся к судебным расходам, являются досудебными.

Указанные расходы не могут быть квалифицированы как судебные расходы, поскольку согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Стоимость услуг по проведению досудебной работы с ответчиком по смыслу статьи 110 АПК РФ не является судебными расходами и не подлежит возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

При этом урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 13923/10 по делу N А29-11137/2009. Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно относит расходы, понесенные заявителем в размере 30 000 рублей на оплату услуг по правовому консультированию заказчика по вопросам, возникающим в ходе подготовки обращения заказчика в арбитражный суд, и услуги по разработке искового заявления стоимостью 30 000 рублей к досудебным расходам, подлежат отклонению.

Доводы истца о не согласии с позицией суда о разумности суммы, представленной к возмещению, поскольку заявленная сумма судебных расходов судом уменьшена произвольно, возражений со стороны ответчика по возмещению судебных расходов не поступало, подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой в размере 35 000 руб., что является разумным.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о сложном характере рассматриваемого спора; о продолжительном количестве времени рассмотрении дела и о перечислении выполненной представителем истца работы, поскольку разумность расходов была определена судом первой инстанции с учетом указанных критериев.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу № А53-5989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

        Н.В. Ковалева