Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-19007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19007/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кирющенко И.И., удостоверение, доверенность от 25.09.2014;

от ответчика: представитель Стойка Е.С., паспорт, доверенность от 19.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-19007/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 647 585 руб. 94 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

о взыскании неустойки в размере 2 550 000 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 647 585 руб. 94 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 72). В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" о взыскании неустойки в размере 2 550 000 руб. (т. 1, л.д. 86-87).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-19007/2014 первоначальные исковые требования удовлеитоврены в полном объеме: с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскано 3 647 585,94 руб., в том числе 3 171 813,94 руб. задолженности и 475 772 руб. неустойки, а также 41 237,94 судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных издержек. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Строительная компания "Кубань" взыскано 2 550 000 руб. неустойки, а также 35 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскано 1 097 585,94 руб., а также 5 487,94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных издержек.

            ООО «ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что период просрочки исполнения истцом обязательств определен судом неправильно. Так, по мнению истца, неустойка должна быть рассчитана за период с 01.11.2013, а не с 01.10.2013. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, истец считает, что имела место просрочка кредитора.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

            В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции заявителем ходатайства не приведено.

            Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, доводов или возражений со ссылкой на указанные документы в суде первой инстанции истец не заявлял.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительная компания «Кубань» (генподрядчиком) и ООО «Строй Индустрия» (субподрядчиком) и заключен договор субподряда № 1044/13/С-И 09.09.2013 (т. 1, л.д. 14-21), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству цементной стяжки на объекте: «Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящего из десяти пятиэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, часть участка № 17 на Литере 5,6, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки обусловленные договором. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы по подписанным Генподрядчиком актам формы КС-2 и КС-3 и возврат удержанной суммы в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных по настоящему договору работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ устанавливался до 30.09.2013. Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика сдать результат работ генподрядчику в срок, оговоренный в договоре. В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения субподрядчиком окончательных сроков выполнения работ, а также при не предоставлении субподрядчиком в установленный срок актов выполненных работ за месяц (форма КС-2, КС-3), субподрядчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки.

            Исполняя обязательства по договору, истец выполнил работы по устройству цементной стяжки в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 25-39), а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 40), согласно которому сальдо в пользу истца составило 3 171 813 руб. 93 коп.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 74 от 21.05.2014 (т. 1, л.д. 41) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Ссылаясь на нарушение истцом срока сдачи работ, ответчик рассчитал неустойку за период с 01.10.2013 по 24.12.2013 и заявил встречный иск в рамках настоящего дела.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 3 647 585,94 руб., в том числе 3 171 813,94 руб. основной задолженности и 475 772 руб. неустойки. Решение в данной части не обжалуется.

            Решение обжалуется в части удовлетворения встречного иска и взыскания с истца в пользу ответчика 2 500 000 руб. неустойки.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения субподрядчиком окончательных сроков выполнения работ, а также при не предоставлении субподрядчиком в установленный срок актов выполненных работ за месяц (форма КС-2, КС-3), субподрядчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки.

            Факт просрочки субподрядчиком обязательств по сдаче работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 25.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 25-39), а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 40). Просрочка сдачи работ составила 85 дней (с 01.10.2013 по 24.12.2014).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2013 срок сдачи работ продлен до 31.10.2013, в связи с чем расчет неустойки за период с 01.10.2013 является неверным, подлежит отклонению.

            Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 22-23) предусмотрено, что договор на выполнение работ по цементной стяжке дополняется выполнением субподрядчиком работ по укладке плитки. В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения срок окончания работ по укладке плитки – 31.10.2013. Следовательно, указанный в дополнительном соглашении срок окончания работ распространяется только на предусмотренные этим соглашением работы. Между тем, о просрочке исполнения обязательств по укладке плитки ответчиком не заявлено.

            Возражая против взыскания неустойки, истец указал, что просрочка в исполнении обязательств по договору возникла по вине генподрядчика. Так, по мнению истца, ответчиком не были своевременно представлены необходимые для выполнения работ документы.

            Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Между тем, доказательств приостановления работ истцом в материалы дела не представлено.

            Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

            Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной