Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А01-900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-900/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

истца Долматова М.М.,

от ответчика: представителя Атаха А.А. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26 августа 2014 года по делу № А01-900/2014

по иску индивидуального предпринимателя Долматова Максима Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долматов Максим Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате юридических услуг, оказанных предпринимателем в рамках договора от 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в рамках дела № А01-3/2012 предприниматель не представил платежное поручение об уплате государственной пошлины, что повлекло повторное взыскание уплаченной суммы, данное обстоятельство свидетельствует о некачественности оказанных юридических услуг;

- суд не учел, что дело № А32-38641/2011 приостанавливалось на 11 месяцев, в связи с чем предприниматель фактически в течение данного времени не оказывал услуги обществу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 между предпринимателем (поверенный) и обществом (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный обязался оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с пунктом 2 договора по представлению прав и законных интересов общества в рамках спора между ООО «Майкопская ТЭЦ» и ОАО «Кубаньэнерго» об оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим доверителю в период с июля по сентября 2011 года, а также осуществлять консультирование клиента по вопросам текущей деятельности.

Разделом 2 договора предусмотрено, что  поверенный оказывает доверителю правовую помощь и представляет его интересы в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А32-38641/2011. В процессе оказания юридической помощи предприниматель изучает и анализирует соответствующую документацию доверителя, консультирует и оказывает помощь по защите прав и законных интересов общества, вырабатывает юридическую позицию общества для первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготавливает и заявляет исковые заявления, жалобы, отзывы на жалобы, ходатайства и другие необходимые документы, осуществляет ведение дел доверителя в суде.

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. за каждый месяц до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.1.2 договора).

22.02.2014 обществом в адрес предпринимателя было направлено письмо, в котором ООО «Майкопская ТЭЦ» уведомило об отказе от исполнения договора от 30.11.2011 и направило дополнительное соглашение о расторжении данного договора. В письме ответчик указал, что договор считается расторгнутым с 01.02.2014.

Указанное письмо предпринимателем было получено 25.02.2014.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.03.2014 и претензию от 04.02.2014, в которых указал, что датой расторжения договора считает 25.02.2014 , а также предложил обществу оплатить задолженность по договору от 30.11.2011 в сумме 180 000 руб.

Между тем, общество отказалось от оплаты задолженности по спорному договору, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором установлено, что общество обязано оплатить денежные средства по договору до 10 числа текущего месяца. Момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг не связан с подписанием сторонами актов выполненных работ или предоставлением отчета об оказанных услугах.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически плата по договору имеет характер абонентской платы с учетом характера договора о юридическом обслуживании заказчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истец указал, что при исполнении договора помимо представления интересов ответчика в рамках судебного дела № А32-38641/2011, им фактически осуществлялась деятельность руководителя правовой службы общества, ответчику оказывались консультационные услуги по всем вопросам текущей деятельности предприятия. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение обстоятельств исполнения договора его сторонами, в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Факт оплаты услуг за оказанный период ответчиком не отрицается.

Акты оказания услуг за январь и февраль 2014 года были подписаны истцом и направлены ответчику. Факт получения актов ответчиком не оспаривается. В соответствии с пунктом 8.4. договора доверитель в течение 5 рабочих дней принимает и подписывает акт приемки оказанных услуг, либо направляет возражения по акту или отчету. В случае нарушения доверителем указанного срока подачи возражений акт приемки считается подписанным.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период не отказывался от предоставления ему услуг по указанному договору. Писем, заявлений, прочих документов об отказе заказчика от исполнения обязательств по договору в спорный период либо о приостановлении исполнителем оказания услуг на конкретный период в течение срока действия договора ответчиком не представлено. Кроме того, общество не представило доказательств, свидетельствующих о предъявлении претензий по качеству оказываемых истцом услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, заключая договор на приведенных выше условиях, отдавал себе отчет, что, что вознаграждение исполнителя имеет характер абонентской платы, внесение которой обуславливается фактом заключения договора и возможностью заказчика прибегнуть к услугам исполнителя в необходимое заказчику время и в требуемом заказчиком объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, оказанных в отыскиваемый период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 180 000 руб.

То обстоятельство, что производство по делу № А32-38641/2011 приостанавливалось судом на 11 месяцев, не может являться основанием для освобождения общества от оплаты юридических услуг, поскольку фиксированная плата по спорному договору не поставлена в зависимость от объема и характера оказываемых услуг.

Из условий рассматриваемого договора не следует, что оказание ответчику представительских услуг в рамках судебного дела № А01-3/2012 входило в предмет правоотношения, в связи с чем непредставление истцом, как на это указывает ответчик, в 2012 году в рамках рассмотрения данного дела суду платёжного поручения по уплате государственной пошлины, не может свидетельствовать о том, что истец ненадлежащим образом оказал услуги ответчику в спорный период. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, как непосредственный плательщик государственной пошлины, своевременно исполнил своё обязательство и передал истцу для предоставления суду платёжный документ, подтверждающий факт оплаты пошлины. В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы суд оценивает критично.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 174 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 августа 2014 года по делу № А01-900/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина