Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-17683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17683/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Малофеева И.И. по доверенности от 18.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 сентября 2014 года по делу № А53-17683/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОТРАНСПОРТ»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭНЕРГОТРАНСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 835 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 860 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 137 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств их оплаты не представлено.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец допустил ошибки в своем расчете процентов, с ответчика надлежало взыскивать 57 818 руб. 03 коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого заседание было продолжено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов, и ОАО «МРСК Юга» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНСПОРТ» (исполнитель) и ОАО «МРСК Юга» (заказчик) был заключен договор № 137 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.04.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2014 по 30.06.2014 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 835 243 руб.

Ответчик оплату услуг по договору не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНСПОРТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 2 835 243 руб., суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 860 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан неправильным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии исполнителем с учетом сроков, указанных в пункте 5.8 договора.

Таким образом, истец неправильно определил в своем расчете дату начала просрочки исполнения обязательств, проценты надлежит исчислять с 19 числа каждого месяца, а не с 18 числа.

Более того, истцом допущен ряд арифметических ошибок, в частности, им неправильно определено количество дней просрочки в феврале, марте и апреле 2014 года.

Откорректированный судом расчет процентов выглядит следующим образом:

1.                 По акту от 31.01.2014: 601 157 руб. 65 коп. х 155 дн. х 8,25% = 21 353 руб. 62 коп.

2.                 По акту от 28.02.2014: 533 489 руб. 16 коп. х 125 дн. х 8,25% = 15 282 руб. 24 коп.

3.                 По акту от 31.03.2014: 519 134 руб. 62 коп. х 95 дн. х 8,25% = 11 301 руб. 99 коп.

4.                 По акту от 30.04.2014: 470 922 руб. 93 коп. х 65 коп. х 8,25% = 7 014 руб. 79 коп.

5.                 По акту от 31.05.2014: 352 765 руб. 65 коп. х 35 дн. х 8,25% = 2 829 руб. 47 коп.

6.                 По акту от 30.06.2014: 357 773 руб. 13 коп. х 5 дн. х 8,25% = 409 руб. 95 коп.

Общая сумма процентов составляет 58 192 руб. 06 коп.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 860 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года по делу № А53-17683/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        М.Н. Малыхина