Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-13268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13268/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-16752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ИП Малюгиной Екатерины Николаевны: представитель не явился, извещена

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малюгиной Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-13268/2014

по иску Администрации города Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Малюгиной Екатерине Николаевне

об освобождении земельного участка

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малюгиной Екатерине Николаевне (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, имеющий адрес: г. Сочи, пер. Привольный, 1, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона площадью 17,5 кв.м, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Малюгину Екатерину Николаевну освободить земельный участок, имеющий адрес: г. Сочи, пер. Привольный, 1, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона площадью 17,5 кв. м, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. С индивидуального предпринимателя Малюгиной Екатерины Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел тот факт, того что используемый ответчиком по делу павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. Заключение договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Сочи не является обязательным. Ответчиком было подано заявление в Администрацию города Сочи о заключении договора о расположении нестационарного торгового объекта по адресу: город Сочи, Хостинский район, пер. Привольный 1, однако до настоящего времени ответ на заявление не получен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Хостинского района города Сочи и предпринимателем 28.05.2009 был подписан договор № 4922000487 аренды земельного участка под размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Привольный 1, сроком до 31.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.04.2013, полученным ответчиком в этот же день, администрация сообщила предпринимателю о том, что договор аренды с ответчиком пролонгирован не будет, арендатору участка необходимо освободить земельный участок от своего имущества и возвратить арендодателю.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное названной нормой право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении установленного срока.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком не оспаривается, что на спорном земельном участке расположено имущество ответчика.

По смыслу статьи 622 ГК РФ возврат арендованного имущества представляет собой такие действия арендатора, в результате которых арендодателю возвращается возможность владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в содержание обязанности по возврату арендованного земельного участка арендодателю входит освобождение арендатором данного земельного участка от имущества последнего, исключающего или ограничивающего арендодателя в осуществлении владения и пользования своим имуществом.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности, в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая отсутствие разрешения на размещение торгового объекта, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли", и прекращение действия договора аренды, предприниматель должен был принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя.

Довод о невозможности обособленного демонтажа спорного объекта вследствие его конструктивной связи с объектами, принадлежащими иным лицам, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился, доказательства такой невозможности в деле отсутствуют, в силу чего у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности исполнения решения суда способом, исключающим повреждение имущества третьих лиц. Возможная при исполнении судебного акта неясность решения суда в части способа его исполнения может быть преодолена в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-13268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева