Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-10704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10704/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-10704/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-М»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности

принятое судьей Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-М» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее – завод, ответчик) о взыскании 324 348 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант -М» взыскано 324 348 руб. задолженности, а также 9 486 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства сторон по спорному договору были прекращены, в связи утверждением мирового соглашения по делу №А53-13332/09. В случае неисполнения мирового соглашения в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Пунктом 7.4 мирового соглашения предусмотрено аналогичное условие. ООО «РЭМЗ» в своем отзыве на исковое заявление обращало внимание суда первой инстанции на данные факты, однако судом они не были приняты во внимание.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13332/2009 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в связи с утверждением заключенного между конкурсными кредиторами и должником мирового соглашения, по условиям которого ООО «РЭМЗ» обязалось выплатить долг в срок не позднее 17.09.2015, ежемесячными платежами 17 числа каждого календарного месяца.

После 17.06.2013 ответчиком задолженность не погашалась, ввиду чего ООО «РЭМЗ» осталась непогашенной задолженность перед истцом в общем размере 324 348, 48 руб., что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Согласно п. 1, 5, 6 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение сторонами не расторгнуто, доказательств выполнения условий мирового соглашения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в порядке, установленном мировым соглашением, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о необходимости отказа в иске лишь по той причине, что истец указал в просительной части о взыскании задолженности по договору, как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в иске по причине неподтверждения такими доводами факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора на охрану, порядок погашения которых определен условиями мирового соглашения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 324 348 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-10704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Н.В. Ковалева