Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А53-12983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12983/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Территория чистоты»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 сентября 2014 года по делу № А53-12983/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория чистоты»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория чистоты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 164 196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 475 руб. 47 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 372 по вывозу твердых бытовых отходов от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года с ООО «Территория чистоты» в пользу ООО «Радуга» взыскано 164 196 руб. основного долга, 18 475 руб. 47 коп. процентов, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Также суд посчитал 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя разумными и соответствующими сложности дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория чистоты» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оказанным истцом объемом услуг.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Радуга» (исполнитель) и ООО «Территория чистоты» (заказчик) был заключен договор № 372 по вывозу твердых бытовых отходов от 27.06.2012, предметом которого являются услуги по организации вывоза твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, обслуживаемых заказчиком и размещение этих отходов на полигоне ТОП.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ/услуг и счета, представленных исполнителем.

Стоимость вывоза одного метра кубического ТБО с объектов заказчика, расположенных в г. Ростове-на-Дону, составляет 250 руб. (п. 3.2.1 договора).

Стоимость вывоза одного метра кубического ТБО с объектов заказчика, расположенных в Ростовской области, составляет 300 руб. (п. 3.2.2 договора).

Истец во исполнение договора оказал услуги на сумму 1 864 196 руб., что подтверждается актами № 3001 от 31.10.2012, № 3002 от 31.10.2012, № 3026 от 31.10.2012, № 3643 от 30.11.2012, № 3644 от 31.12.2012.

Ответчик оплату услуг произвел на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность ответчика по спорному договору составила 164 196 руб.

Претензией от 16.05.2014 № 41 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, между тем последний оставил указанную претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Радуга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции, указал на недоказанность объема оказанных истцом услуг, ссылается на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не подписаны ООО «Территория чистоты».

Действительно, представленные в материалы дела акты № 3001 от 31.10.2012, № 3002 от 31.10.2012, № 3026 от 31.10.2012, № 3643 от 30.11.2012, № 3644 от 31.12.2012 подписаны только истцом.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов,  подписанный главным бухгалтером ООО «Территория чистоты», чья подпись скреплена печатью организации.

Данным актом сверки подтверждается не только наличие задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2012 в сумме 1 064 196 руб., но и факт оказания истцом услуг по каждому из актов, всего на сумму 1 864 196 руб.

Заявлений о фальсификации указанного акта со стороны ответчика не поступало.

Более того, ответчик продолжал оплачивать спорные услуги в 2013 году, что также свидетельствует о факте принятия их результата ООО «Территория чистоты».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 164 196 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 31.05.2014 в сумме 18 475 руб. 47 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в расчете истца неправильно определено количество дней просрочки платежа, между тем, поскольку откорректированный расчет процентов составил сумму большую, чем заявил истец, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 8/2014 от 26.05.2014, заключенный между ООО «Радуга» (заказчик) и Самохиной С.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления к ООО «Территория Чистоты» и представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуги составляет 15 000 руб. (пунгт 4 договора).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №13 от 26.05.2014.

С учетом сложности дела, фактически проделанного объема работы представителем по защите интересов истца, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года по делу № А53-12983/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория чистоты» (ИНН 6125029542, ОГРН 1116182001902) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина