Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-19212/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19212/2013

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-19148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Литвинов В.И. по доверенности от 31.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Транс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-19212/2013 об отказе в удовлетворении заявления об изменении судебного акта

по иску ООО "Агро-Транс"

к ответчику – ООО "Царь"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царь» о взыскании задолженности в размере 129922 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 21357 рублей, неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 210854 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 25708 рублей (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 51).

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, иск удовлетворен частично, с ООО «Царь» в пользу ООО «Агро-Транс» взыскано 129922 рублей задолженности, 21357 рублей процентов за пользование займом, 105427 рублей неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга, 12854 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А32-19212/2013 оставлены без изменения.

ООО «Агро-Транс» 04.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу № А32-19212/2013, в котором просило взыскать с ООО «Царь» в пользу ООО «Агро-Транс» 129922 рублей долга, 42927 рублей процентов за пользование займом, 125110 рублей пени по основному долгу и 19357 рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

Определением от 12.09.2014 в удовлетворении заявления об изменении решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу № А32-19212/2013 отказано.

Определение мотивировано тем, что требования истца противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением от 12.09.2013 по настоящему делу взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка. Решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22. По мнению заявителя, взысканные суммы подлежат индексации на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Царь» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявление об изменении решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу № А32-19212/2013 мотивировано тем, что должник уклоняется от исполнения решения суда по настоящему делу. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом и неустоек за несвоевременную уплату суммы долга и процентов за пользование займом удовлетворены судом первой инстанции по состоянию на 30.08.2013.

В заявлении об изменении решения суда по настоящему делу ООО «Агро-Транс» указан период взыскания процентов и неустоек с 30.08.2013.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и неустоек за несвоевременную уплату суммы долга и процентов за пользование займом за иной период, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют полномочия по изменению решения с целью доначисления взысканных вступившим в законную силу решением сумм.

В данном случае истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом и неустоек за несвоевременную уплату суммы долга и процентов за пользование займом за указанный период с самостоятельным иском при наличии соответствующих оснований.

Рассматриваемое заявление не содержит требование об индексации взысканных судом сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является заявлением о присуждении суммы за неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости применения норм пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-19212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.