Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А32-23791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23791/2014

28 ноября 2014 года                                                                          15АП-18489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района: Бондарь А.Н., паспорт, по доверенности от 23.01.2014г.

от ОАО "Газпром газораспределение Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2014 по делу № А32-23791/2014

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"

к ответчику Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее – общество истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 77 801 руб. 20 коп. долга по оплате стоимости услуг по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 14.11.2011 № 34665, 4 082 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 29.05.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2014 года с администрации за счет средств казны Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу общества взыскано 77 801 руб. 20 коп. основного долга, 4 082 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 275 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод администрации об отсутствии обязанности ответчика производить оплату по контракту до поступления денежных средств из краевого бюджета в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Департамент строительства Краснодарского края как орган, распоряжающийся средствами бюджета Краснодарского края, в обязанность которого входило перечисление средств в бюджет Туапсинского городского поселения. Взыскав долг и проценты с администрации за счет средств казны Туапсинского городского поселения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку иск был предъявлен к администрации. Взыскание судом первой инстанции госпошлины с администрации не соответствует статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на недофинансирование спорного контракта из средств бюджета Краснодарского края, а также указал на отсутствие в деле доказательств правопреемства истца по отношению к ОАО «Краснодаркрайгаз».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2011 года между администрацией (заказчик) и ОАО «Краснодаркрайгаз» (исполнитель, прежнее наименование истца) был заключен муниципальный контракт № 34665, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объекте «Расширение системы газораспределения г. Туапсе. Закольцовка газопровода среднего давления от ул. Ленина (район Бани) до ул. Володарского (район котельной) с установкой ГРП» в соответствии с техническим заданием.

Данный контракт заключен по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ), что подтверждается протоколом заседания комиссии по размещению муниципального заказа в электронной форме № 271 от 1 ноября 2011 года.

Пунктом 2.1 контракта общая стоимость образующих его предмет услуг определена в размере 77 801 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится по факту выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, но не ранее поступления в местный бюджет средств краевого бюджета на строительство объектов газификации.

Во исполнение контракта исполнителем был осуществлен технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждается актом выполненных работ по муниципальному контракту № 34665 от 14.11.2011, подписанным заказчиком без претензий и замечаний.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств правопреемства истца по отношению к ОАО «Краснодаркрайгаз» подлежит отклонению, поскольку такое правопреемство отсутствует. Из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ следует, что 8 октября 2013 года наименование истца было изменено с «Краснодаркрайгаз» на «Газпром газораспределение Краснодар», при этом организационно-правовая форма (ОАО) осталась неизменной. Изменение наименование юридического лица не свидетельствует об изменении его гражданской правосубъектности либо возникновении нового субъекта права. В силу изложенного истец не является правопреемником исполнителя в спорном контракте; истец является этим исполнителем.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на оказание услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было отмечено, факт осуществления истцом технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объекте на общую сумму 77 801 руб. 20 коп. подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода ответчика об отсутствии его обязанности производить оплату по контракту до поступления денежных средств из краевого бюджета подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункт 2.2 спорного контракта, в соответствии с которым оплата производится по факту выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, но не ранее поступления в местный бюджет средств краевого бюджета на строительство объектов газификации.

При оценке данного условия апелляционный суд установил следующее. В рамках гражданско-правовой модели договора возмездного оказания услуг обязанность по оплате оказанной услуги лежит на субъекте, выступающем стороной договора (заказчике). Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, а само наступление не зависит от воли и поведения заказчика, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 779 ГК РФ сущности договора возмездного оказания услуг как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки. Условие договора, ставящее оплату оказанных услуг в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным в силу его не соответствия статьям 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанной нормы в совокупностью с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ следует, что действующим законодательством установлена презумпция вины неисправного должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией не предоставлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по спорному контракту с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция вины неисправного должника, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты спорных услуг в размере 4 082 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что, взыскав долг и проценты с администрации за счет средств казны Туапсинского городского поселения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку иск был предъявлен к администрации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени публичного образования в целях обеспечения муниципальных нужд. При заключении муниципальных контрактов для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование, с связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

Довод апелляционной